Решение по делу № 2-1907/2025 от 09.06.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что между <ФИО> и <ФИО> в период с <дата обезличена> по <дата

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца <ФИО>, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Я действующая на основании ордера (л.д. 76) в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает, что требования к форме договора займа, установленные законом, сторонами соблюдены. Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1907/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001554-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО3 и ФИО4 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были заключены три договора процентного займа на общую сумму 5 770 000 рублей. Договора предусматривали штрафные санкции, в случае не возврата денежных средств.

1. <дата обезличена> был заключен договор займа. По договору сумма займа составила 5 000 000 рублей. Срок возврата займа <дата обезличена>. Размер процентов составил 7% от суммы займа в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ежемесячно в размере 8% от суммы займа. Неустойка за просрочку займа 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. По состоянию на <дата обезличена> общая сумма долга с процентами и неустойкой по договору займа составила 19 620 000 рублей

Расчет процентов: с <дата обезличена> по <дата обезличена> 7% от суммы займа составляет 350 000 рублей.

Расчет процентов: с <дата обезличена> по <дата обезличена> ежемесячно в размере 8% от суммы займа составляет 1 200 000 рублей.

Неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки составляет 5 000 000 *424 дня (период с <дата обезличена> -<дата обезличена>)*0,6%=12 720 000 рублей.

2. <дата обезличена> был заключен договор займа. По договору сумма займа составила 550 000 рублей. Срок возврата займа <дата обезличена>. Размер процентов составил 7% ежемесячно, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа. Неустойка за просрочку займа 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. По состоянию на <дата обезличена> общая сумма долга с процентами и неустойка по договору займа составила 2 026 200 рублей

Расчет процентов: с <дата обезличена> по <дата обезличена> 7% от суммы займа составляет 77 000 рублей.

Неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки составляет 550 000 *424 дня (период с <дата обезличена> -<дата обезличена>)*0,6%=1 399 200 рублей.

3. <дата обезличена> был заключен договор займа. По договору сумма займа составила 220 000 рублей. Срок возврата займа <дата обезличена>. Размер процентов составил 5% ежемесячно, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. По состоянию на <дата обезличена> общая сумма долга с процентами и неустойка по договору займа составила 2 026 200 рублей

Расчет процентов: с <дата обезличена> по <дата обезличена> 5% от суммы займа составляет 33 000 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (50 дней): 220 000*21%/365*50=6 328,77 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму займа с учетом процентов и неустойки по договорам займа от <дата обезличена> – 19 620 000 рублей, от <дата обезличена> – 2 026 000 рублей, от <дата обезличена>, 259 328, 77 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 64 390 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи 200 000 рублей (л.д. 4-6).

Истец ФИО3 в судебном заседание на исковых требованиях настаивал просил их удовлетворить.

Представители истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Я действующая на основании ордера (л.д. 76) в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что размер процентов за пользование займом неустойки является чрезмерным и обременительным, указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить. Исковые требования о взыскании 200 000 за юридические услуги считает чрезмерными и необоснованными (л.д.61-68).

Представитель ответчика Ж допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании позицию истца поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

<дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 1.3 договора, за пользование суммой займа займодавцу выплачиваются проценты в следующем порядке:

- в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7% от суммы займа.

- в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ежемесячно в размере 8% от суммы займа.

В соответствии с условиями п. 2.1. и 2.2. договора Заемщик обязуется возвратить займ в срок до <дата обезличена>.

В соответствии с условием пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат предмета займа, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,6 процентов от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 38-39).

Передача денежных средств по договору в сумме 5 000 000 рублей подтверждается распиской от <дата обезличена> (л.д. 40).

<дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 1.3 договора, за пользование суммой займа займодавцу выплачиваются проценты в размере 7% ежемесячно.

В соответствии с условиями п. 2.1. и 2.2. договора Заемщик обязуется возвратить займ в срок до <дата обезличена>.

Передача денежных средств по договору в сумме 550 000 рублей подтверждается распиской от <дата обезличена> (л.д. 43).

<дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 220 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 1.3 договора, за пользование суммой займа займодавцу выплачиваются проценты в размере 5% ежемесячно.

В соответствии с условиями п. 2.1. и 2.2. договора Заемщик обязуется возвратить займ в срок до <дата обезличена>.

Передача денежных средств по договору в сумме 220 000 рублей подтверждается распиской от <дата обезличена> (л.д. 46).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами и расписками, которые составлены и подписаны ответчиком и не оспорены в судебном заседании.

Суд считает, что требования к форме договора займа, установленные законом, сторонами соблюдены.

Установлено, что в оговоренные сторонами сроки ответчик заемные денежные средства не вернул, от возврата суммы долга уклонялся, претензии истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, с учетом того, что доказательства возврата ответчиком всей суммы долга в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 28 июля марта 2023 года на сумму 5 000 000 рублей исходя из следующего расчета:

Расчет процентов: с <дата обезличена> по <дата обезличена> 7% от суммы займа составляет 350 000 рублей.

Итого общая сумма задолженности составляет 19 620 000 рублей.

Проанализировав представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет является неверным.

Суд считает, что размер процентов за пользование денежными средствами должен быть определен в размере предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2023 года, по категории нецелевые потребительские кредиты от 300 000 рублей на срок до оного года, установленного Банком России в размере 17,721% годовых.

Таким образом, верным будет следующий расчет задолженности по процентам на сумму займа 5 000 000 руб.

5 000 000*17,721%/365 дней*158 дней = 383 550,41 рублей.

Итого задолженность по договору займа <дата обезличена> составит 5 383 550,41 рублей ( 5 000 000 руб. основной долг + 383 550, 41 руб. проценты с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от <дата обезличена> основной долг – 550 000 рублей, общая сумма задолженности 2 026 200 рублей, исходя из следующего расчета:

Расчет процентов: с <дата обезличена> по <дата обезличена> 7% от суммы займа составляет 77 000 рублей.

Суд считает, что размер процентов за пользование денежными средствами должен быть определен в размере предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2023 года, по категории нецелевые потребительские кредиты от 300 000 рублей на срок до оного года, установленного Банком России в размере 19,132 % годовых.

Таким образом, верным будет следующий расчет задолженности по процентам на сумму займа 550 000 руб.

550 000*19,132%/365 дней*70 дней = 20 180,33 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от <дата обезличена> основной долг – 220 00 рублей, общая сумма задолженности 259 328,77 рублей, исходя из следующего расчета: проценты с <дата обезличена> по <дата обезличена> 5% от суммы займа составляет 33 000 рублей. Процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (50 дней): 220 000*21%/365*50=6 328,77 рублей.Суд считает, что размер процентов за пользование денежными средствами должен быть определен в размере предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2024 года, по категории нецелевые потребительские кредиты от 300 000 рублей на срок до оного года, установленного Банком России в размере 28,653 % годовых.

Таким образом, верным будет следующий расчет задолженности по процентам на сумму займа 220 000 руб.

220 000*28,653%/365 дней*91 день = 15 715,97 рублей.

Истцом завялены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 этого же кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Для уменьшения размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд находит размер неустойки, согласованный сторонами в 0,6 % за каждый день просрочки, не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Указанная величина является обычно применяемым в предпринимательских отношениях. Стороны данного обязательства в рассматриваемых отношениях не являются субъектами предпринимательской деятельности.

Учитывая, что каких-либо существенных негативных последствий для кредитора в результате неисполнения обязательства не наступило, определенная в договоре ставка в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, суд находит возможным снижение суммы штрафных санкций, но не менее чем в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, в связи с чем, полагает снизить размер штрафных санкций за несвоевременный возврат займа на 11 427 185, рублей по договору займа от<дата обезличена> и на 1 256 990,43 рубля по договору займа от <дата обезличена>. С продолжением начисления с <дата обезличена> на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истцом завялено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата обезличена> в размере 6 328,77 рублей, данные требования заявлены на основании закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию задолженность:

по договору от <дата обезличена> в размере 5 000 000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами 383 550,41 руб.;

- неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 292 814,20 руб., с продолжением начисления с <дата обезличена> на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

по договору от <дата обезличена> в размере 550 000 руб.;

- проценты за пользование займом с <дата обезличена> по <дата обезличена> (70 дней)

20 180,33 руб.;

- неустойка за период с 02.012024 по <дата обезличена> в размере 142 209,57 руб., с продолжением начисления с <дата обезличена> на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

по договору от <дата обезличена> в размере 220 000 руб.

- проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

(91 день) в сумме 15 715,97 руб.;

- проценты пользование чужими денежными средствами за период с

<дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 6 328,77 руб.;

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оказания услуг подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг (л.д.26), участием представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

На основании изложенного с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 128669 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> и чек-ордером от <дата обезличена> (л.д. 24,33), суд считает, что с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 669 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина <номер обезличен>):

- сумму займа по договору от <дата обезличена> в размере 5 000 000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами 383 550,41 руб.;

- сумму займа по договору от <дата обезличена> в размере 550 000 руб.;

- проценты за пользование займом с <дата обезличена> по <дата обезличена> (70 дней)

20 180,33 руб.;

- сумму займа по договору от <дата обезличена> в размере 220 000 руб.

- проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

(91 день) в сумме 15 715,97 руб.;

- проценты пользование чужими денежными средствами за период с

<дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 6 328,77 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128669 руб., расходы за услуги юриста в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →