№
УИД - 86RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (лимит задолженности) в размере <данные изъяты>. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанные в заявлении-анкете, общие условия кредитования. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, в связи с чем, банк расторг договор в одностороннем порядке <дата> путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета. К моменту расторжения договора образовалась задолженность.
Просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в иске представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ направления судебного извещения по адресу регистрации. Об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу ст. 4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
В силу п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (протокол от <дата> №КФНП-22, утвержденный Банком России) онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом статья 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик, как индивидуальный предприниматель, обратился в АО «ТБанк» с заявкой на предоставление кредита. Договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления о присоединении, акцептом оферты является открытие клиенту расчетного счета (п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой)
В заявлении-анкете ответчик указал, что договор включает в себя в качестве составных неотъемлемых частей настоящую заявку, соответствующие тарифы (тарифный план клиента) и общие условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой.
Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, что следует из данных размещенных на сайте ФНС России.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора на основании ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение ответчика выдать ему денежные средства, действий по предоставлению данных средств, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.
С заемщиком были согласованы условия предоставления кредита: полная стоимость кредита для тарифного плана «Оборотный продукт» <данные изъяты>, срок кредита 06 месяцев, базовая плата за кредит 2,99 % в месяц, повышенная плата за кредит 3,49 % в месяц, пониженная плата за кредит 2,49 % в месяц, штраф за неоплату регулярного платежа <данные изъяты> + 1 % от первоначально выданной суммы кредита, периодичность взимания штрафа за неоплату регулярного платежа раз в 7 дней.
С действующими условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, тарифами и полученными индивидуальными условиями ответчик ознакомлен, был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.
Данный договор был заключен с использованием мобильного приложения ТБанк, посредством которого ответчик обратился с заявлением на предоставление кредита, указав необходимые данные. Договор между сторонами заключен, скреплен электронной подписью ответчика. В своей деятельности истец использует систему «моментального заемного электронного кредитования», которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, реализованного в системе ТБанк, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и банком и использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.
Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.
Истец свои обязательство выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в пределах лимита кредитования. С момента перечисления указанных денежных средств у ответчика возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора. Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчиком в счет оплаты по кредитному договору не внесено ни одного платежа, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с <дата> по <дата>, составляет общую сумму в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>, штрафных пени на сумму не поступивших платежей – <данные изъяты>
Представленный расчет проверен судом и признан верным, поскольку соответствует условиям кредитования и выполнен арифметически правильно. Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета от ответчика по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих погашение возникшей задолженности по указанному кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Учитывая условия кредитного договора, согласованные сторонами, принимая во внимание положения ст. ст. 421, 432, 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон и обязательны для них, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, суд полагает, что условия договора в части установления штрафных санкций не противоречат закону и подлежат применению в порядке, предусмотренном договором.
<дата> банком расторгнут договор кредитной карты путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Истец, в том числе просит о взыскании пени (неустойки) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
Как указывалось ранее условиями кредитного договора предусмотрено, что штраф за неоплату регулярного платежа составляет <данные изъяты> + 1 % от первоначально выданной суммы кредита, периодичность взимания штрафа за неоплату регулярного платежа раз в 7 дней.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, поскольку оплата по кредитному договору своевременно не осуществлена должником, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.
Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> №-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер заявленной неустойки за период с <дата> по <дата>, отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение и взыскание задолженности, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.07.2024г. по состоянию на 25.04.2025г. в общей сумме <данные изъяты>, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>, штрафные пени на сумму не поступивших платежей – <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Принцип пропорциональности судом не применяется, поскольку требования были заявлены банком обоснованно, однако сумма штрафной неустойки снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 25.04.2025г. в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле 2-5430/2025