Производство № 2-2170/2025

Дело (УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шульга А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Богатовой Е.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 20 часов 19 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Фактически <дата> в 20 часов 19 минут часов водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, при управлении автомобилем нарушила пункт 6.13 ПДД, двигаясь по регулируемому перекрестку на запрещающий сигнал светофора (красный) не предоставила преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора (зеленый) в результате чего совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Вина в нарушении ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 застрахована в «ВСК Страховой дом», страховой полис ОСАГО XXX №, действителен по <дата>. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил ФИО2 <данные изъяты>. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Согласно экспертного заключения № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Также ФИО2 понесены дополнительные расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №, Актом №, и квитанцией. Просит взыскать с ФИО3 виновника ДТП в пользу ФИО2 часть ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 261 <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 виновника ДТП в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки; взыскать с ФИО3 виновника ДТП в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>, оплата государственной пошлины.

Определением Белогорского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Белогорского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Белогорский».

В судебное заседание не явилась истец, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить. Дополнил, что при подаче заявления в страховую компанию о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, истец выбрала способ возмещения – страховую выплату, о чем свидетельствует указание на реквизиты для перечисления выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, поэтому заявлены исковые требования к виновнику ДТП. Претензий к страховой компании у истца не имеется, разницу между выплаченных страховым возмещением и суммой ущерба следует взыскать с ответчика, поскольку ее виновными действиями причинен ущерб имуществу истца.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, возложена на ответчика САО «ВСК», данным ответчиком не был соблюден порядок, установленный Законом об ОСАГО, транспортное средство истца не было направлено на проведение ремонта, САО «ВСК» должны были предложить провести ремонт, и после этого могли заменить ремонт на страховую выплату, лимит которой установлен в размере <данные изъяты>. Из заявления истца в страховую компанию не следует, что ею был выбран вариант страхового возмещения, при этом из представленных документов не следует, что истцу предлагалось провести ремонт транспортного средства, следовательно САО «ВСК» нарушили требования Закона об ОСАГО, что исключает взыскания с ответчика суммы ущерба.

Из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что в результате дорожно транспортного происшествия <дата> по адресу: <адрес>, причинен вред транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была, в связи с чем ФИО2 обратилась за страховым возмещение в страховую компанию к САО «ВСК», в которой гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, страховой полис XXX №, срок действия <дата>. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил ФИО2 <данные изъяты>. Однако сведений о том, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт его транспортного средства с указанием станции технического обслуживания нет. Полагает, что Страховщиком не соблюдены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренные Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, поскольку страховое возмещение подлежало осуществлению в форме восстановительного ремонта транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении требований к ФИО3, в полном объеме.

Из возражений представителя ответчика САО «ВСК» следует, что истец не обращался к САО «ВСК» с заявлением (претензией) по существу заявленных исковых требований, а также к финансовому уполномоченному, в связи с чем обязательный досудебный порядок разрешения споров не может быть признан соблюденным. САО «ВСК» не имеет обязательств перед истцом по существу заявленных требований. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, смотренный Законом Об ОСАГО. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления страхового возмещения. Условиями Закона Об OCAГO приоритетным способом исполнения обязательств указана организация и оплата восстановительного ремонта легковых ТС, принадлежащих гражданам и зарегистрированным в РФ. В настоящем деле у САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт, так истец не дал согласие на (выбрать соответствующее обстоятельствам) увеличение срока ремонта, то есть истец отказался от принятия исполнения по обязательству и в соответствии с абз.15.2 статьей 12 Закона Об ОСАГО, а также статьей 308.2 ГК РФ страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики. Так как истец требует взыскания руководствуясь ст. 15 ГК РФ на основании ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой методики, то истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для правильного и обоснованного решения по делу необходимо установить фактические обстоятельства, имеющими значение, а именно установить факт причинения убытков, восстановлено ли транспортное средство после ДТП, размер понесенных расходов, факт того, что полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно. Кроме того, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях; в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Суд полагает возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> около 20 часов 19 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушила п.6.13 ПДД.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, им была дана надлежащая правовая оценка, дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ у суда не имеется.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным МО МВД России «Белогорский», административному материалу, на момент ДТП, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО3; собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК»; автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована.

Истец ФИО2 обратилась <дата> с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении. Согласно указанному заявлению, ФИО2 просит осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков, указав платежные реквизиты для перечисления.

Из материалов выплатного дела следует, что в заявлении о выборе СТОА Страховщика по убытку от <дата> от подписи отказалась, в перечне СТОА по ОСАГО по <адрес> от подписи отказалась.

Как следует из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подготовленного ООО «Методический центр» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет <данные изъяты>.

Денежные средства в размере 198 280 рублей 46 копеек были перечислены истцу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и не оспаривалось сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному оценщиком ФИО4, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена как наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных качеств транспортного средства, исходя их тенденций сложившегося рынка по состоянию на дату наступления страхового случая (<дата>), с допущениями и округлениями составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении от <дата> N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника дорожно-транспортным происшествием, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, подлежащим доказыванию является недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение № от <дата>, суд приходит к выводу, что он является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта-техника, изложенные в отчете, достаточно полно мотивированы, отчет содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, как разница между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением, составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда - виновника ДТП ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было, судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о надлежащем размере страхового возмещения и сумме ущерба, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

При этом, размер подлежащего взысканию материального ущерба в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не оспаривал.

Доводы стороны ответчика о том, что САО «ВСК» не соблюдены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренные Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из копии выплатного дела следует, что ФИО2 обратилась <дата> с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении, просит осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков, указав платежные реквизиты для перечисления; в заявлении о выборе СТОА Страховщика по убытку от <дата> от подписи отказалась, в перечне СТОА по ОСАГО по <адрес> от подписи отказалась.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании представителем истца, из которых установлено, что ФИО2 при обращении к страховщику явно выразила свое намерение получить выплату страхового возмещения, указав реквизиты для перечисления денежных средств, при этом требований о проведении ремонта транспортного средства ею не заявлялись.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательство того, что САО «ВСК» изменил страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля истца СТО с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, в материалы дела представлено не было, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед гражданином-потребителем.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от <дата>; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке движимого имущества от <дата>, актом № от <дата>, чеком об оплате <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 261 119 рублей 54 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято <дата>