Дело № 2-3955/2025
УИД 12RS0003-02-2025-001075-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 30 сентября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Горнева Р.В.,
при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <номер>. 7 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Yutong, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. 21 мая 2024 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта, однако АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2024 года в пользу ФИО1 с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 70 100 рублей, почтовые расходы 72 рубля. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в иске отказать.
Третьи лица ФИО2, представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Авто-Альянс», финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1942/2025, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что <дата> в 15 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Yutong, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, который является виновником дорожно-транспортного происшествия
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
21 мая 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, оплатить расходы за услуги аварийного комиссара и нотариальные услуги.
Страховая компания 27 мая 2024 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, 31 мая 2024 года провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение ООО «Русская консалтинговая группа», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 35 600 руб., с учетом износа – 23 400 руб.
7 июня 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 23 400 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб., нотариальных расходов в размере 2 340 руб.
11 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на дефектовку.
14 июня 2024 года страховая компания выплатила истцу расходы на дефектовку в размере 1 500 руб.
23 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлено требование о выплате убытков.
24 июля 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 12 200 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 сентября 2024 года требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 70 100 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.
При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, необоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.
Для рассмотрения обращения ФИО1 к АО «Т-Страхование» финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической эксперты, проведение которой поручено ООО «АВТЭКС».
В соответствии с заключением ООО «АВТЭКС» от 13 сентября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 105 700 руб.
<дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу убытки в размере 70 100 руб.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-1942/2025 от 22 апреля 2025 года иск ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично, взыскана в пользу ФИО1 с АО «Т-Страхование» компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-1942/2025 от 22 апреля 2025 года установлено, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав истца ответчиком, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что поскольку страховая компания не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт, на стороне истца возникло право требовать убытки. При этом указано, что направление на СТОА было выдано, однако от ремонта СТОА отказалась, что не было признано надлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания судом штрафа от суммы страхового возмещения.
Материалами дела достоверно подтверждается, что решение финансового уполномоченного от 26 сентября 2024 года, которым со страховой компании в пользу истца взысканы убытки, исполнено страховой компанией 30 сентября 2024 года.
В решении указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страхового возмещения, которая выплачена истцу в добровольном порядке, а также, взысканную решением финансового уполномоченного в составе убытков, у суда не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный им срок.
Более того, в рамках настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения или убытков не заявлялось и судом не разрешалось.
В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт <номер>) к АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Р.В. Горнев
Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 года.