ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО10 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Снеткова С.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО11, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2023 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 23 минуты ФИО11, будучи в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Lada 211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил требования пунктов 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02 июня 2023 года №908), следовал на нем по крайней правой полосе движения автодороги по ул.Чехова г.Алексина Тульской области со стороны ул.Металлистов г.Алексина Тульской области в направлении ул.Дружбы г.Алексина Тульской области, был заблаговременно проинформирован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» о том, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход.

Данная дорожная обстановка обязывала ФИО11 снизить скорость движения и вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, а в соответствии с требованием пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, он обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Однако, несмотря на это, ФИО11 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 14.1 Правил дорожного движения Р.Ф. (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02 июня 2023 года №908), дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ которые обязывают:

Пункт 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ. 5. Знаки особых предписаний. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

ФИО11, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Lada 211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следуя на нем по автодороге по ул.Чехова в г.Алексине Тульской области со стороны ул.Металлистов г.Алексина Тульской области в направлении ул.Дружбы г.Алексина Тульской области нарушил указанные выше требования пунктов Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02 июня 2023 года №908), дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость движения до безопасной, с учетом сложившейся дорожной обстановки, а продолжал дальнейшее движение с прежней скоростью и при появлении на проезжей части пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым ФИО11 сам себя поставил в такие условия, что не смог остановить транспортное средство до траектории движения пешехода ФИО4, не пропустил его и в 15 метрах от угла дома № 17 «а» по ул.Чехова г.Алексина Тульской области 07 июня 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 23 минуты совершил наезд на него.

В результате нарушений пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02 июня 2023 года №908), дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 июня 2023 года, ФИО4 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, согласно заключению эксперта № от 20 июля 2023 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей: разрыв селезенки, разрыв ворот селезенки, разрыв брюшины по левому боковому каналу, кровоизлияние в дно желудка и диафрагму слева, кровоизлияние в брюшную полость (1000мл); ушиб легких, переломы 2-6 ребер слева, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, кровоподтеки и ссадины на передней поверхности туловища; перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (перелом левого крестцово-подвздошного сочленения, вертлужной впадины слева), кровоизлияния в мягкие ткани; ушиб головного и спинного мозга, ушибленная рана, кровоподтек и ссадины на лице; кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани. Данные телесные повреждения причинены воздействиями (удар, трение, сотрясение) тупых твердых предметов, давностью до 1-х суток к моменту наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак – опасность для жизни; пункт 6.2.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ признал, раскаялся в содеянном. При этом пояснил, что 07 июня 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал крепкие спиртные напитки со знакомыми с 12 часов дня до вечера. Потом они решили покататься на его машине, он сел за руль и они поехали в микрорайон «Петровское». Все последующие события он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, знает обо всем со слов других лиц. Когда он пришел в сознание, понял, что находится в машине один, из носа течет кровь. Затем приехали сотрудники полиции, составили протокол и отвезли его в отделение ГИБДД, а оттуда в отдел полиции. До приезда сотрудников ДПС он находился в машине, не выходил из нее, место ДТП не покидал. <данные изъяты> Он принес извинения сестре погибшего, выразил свои соболезнования, оплатил перевозку тела в размере 121 000 рублей и перевел ей 50 000 рублей на похороны. Он также принес извинения ФИО2, перевел той в качестве компенсации морального вреда 120 000 рублей. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда признает частично в размере 500 000 рублей, расходы на услуги представителя потерпевшего в сумме 70 000 руб. признает полностью. Он сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО11, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что отец ФИО4 уехал жить в другой город в октябре 2022 года, звонил по мобильному телефону. Он отца любил, они играли, гуляли (т.1 л.д.72-74),

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что погибший являлся ее бывшим супругом, с которым она рассталась в октябре 2022 года. У них есть малолетний ребенок, который является инвалидом и постоянно нуждается в лечении и операциях. ФИО4 поддерживал отношения с сыном, звонил, общался, помогал материально. От сестры бывшего мужа 10 июня 2023г. она узнала, что ФИО4 погиб, его сбила машина. ФИО11 лишь недавно формально извинился перед ней, перевел ей 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указала, что сын знает о смерти отца, очень переживает,

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 07 июня 2023 года примерно в 19 часов он припарковал свой автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на парковке у магазина «Дикси» по ул.Чехова г.Алексина, когда в левое заднее крыло врезался автомобиль марки ВАЗ 2113. Он сразу вышел из автомобиля и увидел, что водитель автомобиля марки ВАЗ 2113 продолжил движение по автодороге по ул.Чехова г.Алексина в сторону остановки общественного транспорта «Дом Быта». Когда он побежал за автомобилем, то увидел, как водитель автомобиля ВАЗ 2113 не предпринял никаких действий перед знаком «пешеходный переход», в результате чего сбил переходящего по пешеходному переходу человека, после чего продолжил движение и примерно через 10 м совершил ДТП с автобусом маршрута №3 (т.1 л.д.88-90),

- протоколом проверки показаний на месте от 04 октября 2023 года, в ходе которой свидетель ФИО5 на месте указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июня 2023 года в районе дома № 17 «а» по ул.Чехова г.Алексина Тульской области (т.1 л.д.92-97),

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 07 июня 2023 года дочь его брата ФИО11 через социальную сеть «ВКонтакте» узнала о произошедшем ДТП с участием ее отца ФИО11, рассказала ему. Он не смог связаться с братом, позвонил в ОГИБДД, где подтвердили факт ДТП с участием водителя ФИО11 (т.1 л.д.98-100),

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 07 июня 2023 года примерно в 19 часов 20 минут он на автобусе «ПАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, маршрут №3, стоял на автобусной остановке «Дом быта» в микрорайоне «Петровское» г.Алексина Тульской области, высаживал пассажиров. Он почувствовал удар в переднюю часть автобуса, увидел, что в автобус врезался легковой автомобиль марки «ВАЗ». Он вышел из автобуса и увидел, что на проезжей части лежит мужчина, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции (т.1 л.д.101-103),

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 07 июня 2023 года примерно в 19 часов 20 минут поступило сообщение, что в районе дома № 17 «а» по ул.Чехова г.Алексина произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода. По прибытию на место было установлено, что водитель ФИО11, управляя автомобилем марки «Lada 211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул.Чехова со стороны ул.Металлистов в направлении ул.Дружбы, и в районе дома № 17 «а» по ул.Чехова совершил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. После чего автомобиль марки «Lada 211340» совершил столкновение с автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Пострадавшего забрала скорая помощь. В присутствии 2-х понятых и водителей были произведены замеры на месте ДТП и составлена схема. Водитель ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, от него исходил характерный запах алкоголя, была шаткая походка. ФИО5 - очевидец произошедшего сообщил, что до вышеуказанного ДТП ФИО11 совершил столкновение с его автомобилем, после чего поехал по ул.Чехова в сторону ул.Дружба, где в районе дома № 17 «а» по ул.Чехова на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, затем совершил столкновение с автобусом, находящимся на автобусной остановке (т.1 л.д.107-109),

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.226-228),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2023 года с фототаблицей и схемой места совершения правонарушения, в ходе которого осмотрен участок автодороги в районе дома № 17 «а» по ул.Чехова г.Алексина Тульской области, в ходе которого был изъят автомобиль «Lada 211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с механическими повреждениями, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.22-43, 145-147, 180-181),

- согласно выводам заключения эксперта № от 20 июля 2023 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей: разрыв селезенки, разрыв ворот селезенки, разрыв брюшины по левому боковому каналу, кровоизлияние в дно желудка и диафрагму слева, кровоизлияние в брюшную полость (1000мл); ушиб легких, переломы 2-6 ребер слева, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, кровоподтеки и ссадины на передней поверхности туловища; перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (перелом левого крестцово-подвздошного сочленения, вертлужной впадины слева), кровоизлияния в мягкие ткани; ушиб головного и спинного мозга, ушибленная рана, кровоподтек и ссадины на лице; кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани. Данные телесные повреждения причинены воздействиями (удар, трение, сотрясение) тупых твердых предметов, давностью до 1-х суток к моменту наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак – опасность для жизни; пункт 6.2.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи (т.1 л.д.117-122),

- согласно выводам заключения эксперта № от 13 июля 2023 года, рулевое управление автомобиля «Lada 211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии.

Рабочая тормозная система автомобиля «Lada 211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии.

Неработоспособность рабочей тормозной системы автомобиля «Lada 211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникла на момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.130-134),

- согласно выводам заключения эксперта № от 14 августа 2023 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lada 211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.142),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 июня 2023 года, согласно которому ФИО11 от прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д.50).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО11, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО11 не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, иными доказательствами обвинения, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. У потерпевшего, его законного представителя и свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО11 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевший, его законный представитель и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО11 в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Lada 211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем с бесспорностью можно судить из анализа исследованных доказательств. Кроме этого, сам подсудимый ФИО11 в судебном заседании не отрицал данный факт.

Причинная связь между действиями подсудимого ФИО11 и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО4 объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу и не вызывает никаких сомнений.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, полностью согласующихся между собой, подтверждает вину подсудимого в содеянном.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая требования ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к убеждению в том, что они являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Действия ФИО11 стороной обвинения квалифицированы по п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

С такой квалификацией суд согласиться не может по следующим основаниям.

Обосновывая предлагаемую квалификацию, сторона обвинения указала, что ФИО11 среди прочего нарушил пункт 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Судом установлено, что ФИО11 07 июня 2023 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 23 минуты, находясь в состоянии опьянения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость движения до безопасной, а продолжал дальнейшее движение с прежней скоростью, не пропустил пешехода и в 15 метрах от угла дома № 17 «а» по ул.Чехова г.Алексина Тульской области совершил наезд на ФИО4, после чего совершил столкновение с автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления, характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В нарушение указанных требований закона мотивов в обоснование вывода об умышленном оставлении ФИО11 места происшествия после совершенного ДТП стороной обвинения не приведено, как не приведено и доказательств, подтверждающих этот вывод.

Подсудимый ФИО11 как на предварительном следствии, так и судебном заседании указывал, что обстоятельств ДТП не помнит, при этом указал, что после столкновения пришел в себя и умысла на оставление места ДТП у него не имелось.

Между тем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, показания лиц, являющихся очевидцами происшествия, свидетельствуют о том, что к моменту приезда сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО11 присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, находился в своем автомобиле, не предпринимал каких-либо попыток покинуть место происшествия. Из протокола осмотра места ДТП видно, что расстояние, преодоленное ФИО11 после наезда на потерпевшего ФИО4, и местом итоговой остановки его автомашины нельзя признать значительным, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что расстояние от места наезда ФИО11 на потерпевшего ФИО4 до места столкновения с автобусом составляет около 10 метров.

По смыслу закона, под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение. Таким образом, ответственность за оставление места ДТП не связана с перемещением транспортного средства с места столкновения, а наступает в случае оставления такого места непосредственно водителем.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 свидетельствуют о том, что к моменту приезда сотрудников ГИБДД подсудимый присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, находился в своем автомобиле и не предпринимал каких-либо попыток покинуть место происшествия.

При изложенных обстоятельствах, суд находит выводы стороны обвинения о том, что ФИО11 оставил место ДТП, необоснованными, а квалификацию его действий по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – излишней, подлежащей исключению из предъявленного ему обвинения, равно как и указание на нарушение ФИО11 п. 2.5 ПДД РФ, соглашаясь с позицией защитника подсудимого.

При этом суд руководствуется требованиями ст.252 УПК РФ, полагая, что изменение обвинения в судебном разбирательстве в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания суду квалифицировать действия подсудимого ФИО11 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи (в том числе матери подсудимого), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО11 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.199, 201), по месту жительства характеризуется положительно, жалобы не поступали (т.1 л.д.192), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты> (т.1 л.д.190), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возмещении расходов на погребение и расходов на перевозку тела (т.1 л.д.185-189), согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, <данные изъяты> (т.1 л.д.182, 191), частичная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 120 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначенное подсудимому наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО11 на менее тяжкое, не имеется.

Руководствуясь положениями ст.47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что своими действиями ФИО11 поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО11 суд применяет положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного заседания законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с подсудимого ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы на представителя, связанные с представлением интересов потерпевшего на стадии следствия и суда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 исковые требования полностью поддержала, указав, что ее сын в связи со смертью отца понес глубокие нравственные страдания.

Подсудимый ФИО11 заявленные исковые требования признал частично на сумму 500 000 рублей, считая, что сумма морального вреда необоснованно завышена, с размером расходов на оплату услуг представителя согласен.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (к которой относится и использование транспортных средств), возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 07 июня 2023 года произошло по вине ФИО11, который, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, вследствие чего, ФИО11 несет ответственность за причиненный в результате его действий вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 в результате смерти отца, наступившей по неосторожности в связи с виновными действиями подсудимого ФИО11, степень вины подсудимого, другие заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого ФИО11, его трудоспособность.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО11 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 (помимо направленных банковским переводом ФИО11 ФИО2 120 000 рублей) в сумме 700 000 рублей, тем самым частично удовлетворяет исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО11 компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО11 в порядке ст.1083 ГК РФ от возмещения компенсации морального вреда суд не находит.

Кроме того, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО11 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (ведение уголовного дела в ходе следствия в размере 20 000 рублей, ведение уголовного дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей), подтвердив данные требования квитанциями и договором об оказании услуг.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Интересы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 в ходе следствия и в суде первой инстанции представлял ФИО3, что подтверждается договором № от 25 сентября 2023 года об оказании услуг по претензионно-исковой работе.

Судом установлено, что законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 по уголовному делу понесены расходы за оказание юридических услуг по сопровождению уголовного дела в отношении ФИО11, как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей. Судом расходы на представителя потерпевшего признаются оправданными.

Согласно представленным квитанциям, ФИО2 уплачено в кассу ИП «ФИО3» 20 000 рублей за представление интересов в ходе предварительного следствия (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05 сентября 2023 года), и 50 000 рублей за представление интересов в ходе судебного заседания (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 ноября 2023 года).

В соответствии с п.30 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

С учетом данной нормы закона, процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей, понесенные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 в ходе следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемым государственному органу, наделенному полномочиями по производству предварительного следствия.

Предварительное следствие по уголовному делу производилось СО МОМВД России «ФИО10», которое является структурным подразделением МОМВД России «ФИО10».

В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта РФ, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, помимо прочего финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 20 000 рублей, понесенных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 в ходе следствия, возлагается на МОМВД России «ФИО10», а процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, понесенных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного производства - на Управление Судебного департамента в Тульской области.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО11 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО11 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 20 000 рублей, понесенных ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в ходе следствия по уголовному делу, возложить на МОМВД России «ФИО10», а процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, понесенных ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в ходе судебного производства в суде первой инстанции - на Управление Судебного департамента в Тульской области.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета РФ сумму процессуальных издержек в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Lada 211340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО11, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через ФИО10 межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий И.С. Сенюрина