Судья Слонов А.Ф.Докладчик Аршинов А.А.
Дело 22-86/2023УИД 83RS0001-01-2023-000887-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление
г. Нарьян-Мар
31 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Аршинова А.А.
при помощнике судьи Злобиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 о – адвоката Узлова Д.О. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 г., по которому
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> республики, гражданин России, ранее судимый:
- 07 июля 2022 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказанию юридической помощи осужденному по назначению, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.
Выслушав защитника осужденного ФИО1 о – адвоката Узлова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Сумароковой К.Д. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 о осужден за то, что он, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 20 ноября 2022 г. в г. Нарьян-Маре нанес побои ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 о полностью признал свою вину.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Узлов Д.О. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 о приговором в части назначенного тому наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 о полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, является несовершеннолетним, в связи с чем был лишен возможности на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке, предусматривающем освобождение осужденных от уплаты процессуальных издержек. Полагает, что судом должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, аморальное поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего драку, а потому просит приговор изменить, снизить назначенное тому наказание и освободить его уплаты процессуальных издержек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шонин С.П. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 о в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Суд привел убедительные мотивы, по которым при наличии противоречий принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Вина осужденного в совершении указанного преступления помимо его собственных признательных показаний полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах и причинах возникшего между ним и осужденным конфликта, в ходе которого последний умышленно нанес ему многочисленные удары в область головы, показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего конфликта, матери осужденного - ФИО10, которой о случившемся стало известно от сына, письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта о выявленных у ФИО3 телесных повреждений после произошедшего.
Все положенные в основу приговора доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного осужденному обвинения, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 о по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Доказанность вины осужденного и квалификация его действий сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 о наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из приговора, наказание ФИО1 о назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условий жизни и воспитания осужденного, уровня его психического развития, иных особенностей личности, а также влияния на него старших по возрасту лиц.
Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 о, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.
Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.
Доводы защитника об аморальном поведении потерпевшего, что послужило поводом для преступления, были проверены судом и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как верно установил суд, ФИО3 не предпринимал каких-либо противоправных или аморальных действий, что спровоцировало бы ФИО1 о на драку, а возникший между ними конфликт обусловлен поведением самого осужденного.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ без применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам защитника назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
При этом судом принято правильное решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание осужденному юридической помощи по назначению, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, осужденный и его законный представитель от услуг назначенного защитника не отказывались, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привели, напротив ФИО1 о молод, здоров и полностью трудоспособен, имеет возможность получать доход и возместить указанные процессуальные издержки в будущем.
Одно лишь признание несовершеннолетним своей вины и невозможность рассмотрения дела в особом порядке не является безусловным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек даже с учетом его несовершеннолетнего возраста.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционную жалобу защитника надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 о – адвоката Узлова Д.О. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
А.А. Аршинов