Решение по делу № 2-458/2023 от 25.04.2023

Дело №

УИД: 03RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «СО «Талисман», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 400 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 36 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 500 рублей, убытки, связанные с оплатой почтовой службы в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х транспортных средств: 1. Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО3 ФИО9 и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «РГС» (страховой полис серия ННН №); 2. Kia Rio, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО2 ФИО10 и принадлежащий ФИО1 ФИО11 на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман» (страховой полис серия ННН №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию и предоставила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был последний день добровольной выплаты страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела выплату в размере 238 110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан дело №, взыскать с АО «СО «Талисман» сумму ущерба в размере 167 087 рублей.

Размер неустойки за один день = 238 110 рублей (не выплаченное страховое возмещение в срок) х 1% =2 381 рубль 10 копеек.

Размер неустойки за период = 238 110 рублей 00 х 1% коп. X 5 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - страховая компания произвела выплату) =11 905 рублей 50 копеек.

Размер неустойки за один день = 167 087 рублей (не выплаченное страховое возмещение в срок) х 1% =1 670 рублей 87 копеек.

Размер неустойки за период = 167 087 рублей х 1% коп. х 345 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - было вынесено решение суда в пользу истца) = 576 450 рублей 15 копеек. Итого: 11 905 рублей 50 копеек + 576 450 рублей 15 копеек. = 588 355 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании вручено заявление произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей, произвести выплату расходов за услуги курьера 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец, в связи с отсутствием выплаты неустойки со стороны Страховая компании-Ответчика, направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года Финансовый уполномоченный принял Решение об отказе в удовлетворении требований.

С Решением Финансового уполномоченного, Истец не согласен, в связи с удовлетворением взыскания неустойки в неполном объёме, по следующим основаниям - размер неустойки подлежащий взысканию составляет: 400 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, извещены надлежащим образом, представлено письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

В судебное заседание представить Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kio Rio, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата в общем размере 238 110 рублей 12 копеек, из которых 206 660 рублей 12 копеек -страховое возмещение, 31 450 рублей - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132 167 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы (обращение № У-№).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного, истец обратилась в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, курьерских расходов, расходов по оплате эвакуации Транспортного средства, штрафа.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 087 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 861 рубль 24 копейки, курьерские расходы в размере 1 500 рублей, расходы на эвакуацию Транспортного средства, штраф в размере 84 543 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, курьерских расходов в размере 500 рублей.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» истцу перечислена сумма в размере 238 110 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 ФИО12 к АО «СО «Талисман» о взыскании курьерских расходов в размере 500 рублей отказано, а требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей оставлено без рассмотрения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре с днем получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей из расчета 238 110 рублей* 1% х 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 167 087 рублей *1% * 345 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив представленный истцом суду расчет неустойки исчисленной в пределах заявленных требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его верным.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как это сказывается на финансовой устойчивости организации, платежеспособности страховщика о его основным обязательствам - выплатам страховых возмещений перед другими страхователями, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 360 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 167 087 рублей установлен решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка в размере 400 000 рублей, с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на представителя в общем размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 919 рублей 32 копейки и 500 рублей – расходы на курьера, подтвержденные документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход местного бюджета муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО13 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8017 №) неустойку в размере 400 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 1 419 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.