Решение по делу № 02-7508/2024 от 17.03.2025

77RS0018-02-2024-012034-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7508/24

по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договоры денежных средств в размере 463 357 руб., неустойки за период с 05.08.2024 года по 23.12.2024 года в размере 463 357 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 406, 91 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 28.05.2024 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 Договора, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Квартиру № 362, расположенную по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Очаково-Матвеевское, Большая Очаковская улица, дом 2, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение , этаж: 32, количество комнат: 1, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 41,00 кв.м, общая площадь 41,00 кв.м, жилая площадь 10,60 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:07:0014001:24554.

Цена договора в части данной квартиры в соответствии с приложением к Договору составила 17 489 175,75 руб. Денежные средства в указанном размере, а также в порядке и сроки, установленные Договором, перечислены на счет Продавца.

В гарантийный период Истцом был проведен осмотр квартиры для выявления строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста № П-1/06/06/24 от 29.06.2024 г., стоимость устранения строительных недостатков составила 805 158,18 руб.

Истец направил в адрес Ответчика заявление об устранении выявленных в квартире недостатков, которое было ответчиком проигнорировано.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, 28.05.2024 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи.

В гарантийный период Истцом был проведен осмотр квартиры для выявления строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно заключению специалиста № П-1/06/06/24 от 29.06.2024 г., стоимость устранения строительных недостатков составила 805 158,18 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в связи противоречивостью доказательств, а также несогласием с заявленным размером стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем, на основании определения суда от 30.09.2024 года судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза в АНО Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению экспертов №С-657/24 в квартире № 362 по адресу: <...>, имеются строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире №362, расположенной по адресу: г. Москва, район Очаково-Матвеевское, ул. Б. Очаковская, дом 2 составляет 463 357 руб.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире №362, расположенной по адресу: г. Москва, район Очаково-Матвеевское, ул. Б. Очаковская, дом 2 являются существенными.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире №362, расположенной по адресу: г. Москва, район Очаково-Матвеевское, ул. Б. Очаковская, дом 2 имеют следующий характер: несоответствие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 463 357 руб..

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением проведенной по делу судебной технической экспертизы, выполненной АНО Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», приходит к выводу о том, что застройщик несет ответственность за выявленные в квартире истцов недостатки качества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.08.2024 года по 23.12.2024 года в размере 463 357 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении им морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 25 000 руб. суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 406, 91 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26 745 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 406, 91 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 9 723 рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 424, 454 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 60, 79, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХ) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 463 357 руб., неустойку за период с 05.08.2024 года по 23.12.2024 года в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 406, 91 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 14 084 руб. в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.