Решение по делу № 2-2667/2022 от 05.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ООО «МС Интермарк Авто», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах (далее по тексту истец) обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «МС Интермарк Авто», ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 359189,53 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что 01.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей:

- «Форд Фокус», г/н №, под управлением ФИО4,

- «ПАЗ», г/н №, под управлением ФИО5,

- «Субару Форестер», г/н №, под управлением ФИО6,

- «Фольксваген Поло» г/н №, под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся, принадлежащего ООО МС «Интермарк Авто».

Автомобили получили механические повреждения, ответственность водителя и собственника автомобиль «Форд Фокус», г/н №, застрахована у истца по договору КАСКО, ввиду чего истец произвел страховую выплату в сумме 759189,53 рублей по платежным поручениям 17.02.2020 и 18.02.2020.

Основываясь на нормах ст.ст. 965, 1064, Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, позиции КС РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику автомобиля виновника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным, возражений, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании подтвердил факт совершения ДТП, с иском согласился.

Представитель ответчика ООО «МС Интермарк Авто» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Представители СПАО «РЕСО Гарантия», АО "Каршеринг" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о его проведении.

Изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что 01.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей:

- «Форд Фокус», г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность водителя которого застрахована у истца,

- «ПАЗ», г/н №, под управлением ФИО5,

- «Субару Форестер», г/н №, под управлением ФИО6,

- «Фольксваген Поло» г/н №, под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся, принадлежащего ООО МС «Интермарк Авто».

01.10.2019 по факту ДТП в ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москва назначено проведение административного расследования.

01.12.2019 административное расследование окончено в связис истечениемс сроков расследования.

В ходе расследования установлено, что автомобиль «Фольксваген Поло» №, принадлежит ООО МС «Интермарк Авто», страховой полис автомашины № выдан ДД.ММ.ГГГГ «Ренессанс Страхование», сроком действия по 02.09.2020.

18.02.2020 истцом в связи с заявлением ФИО8. составлены:

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о страховом случае по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по 08.10.2019), с учетом франшизы сумма страховой выплаты составила 759189,53 рублей.

ООО «Мэйджор Тех Центр 18» выполнены работы по восстановлению автомобиля ФИО4 с учетом выявленных скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № истец произвел оплату работ ООО «Мэйджор Тех Центр 18» на сумму 751439,57 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7749,96 рублей.

ПАО «Ренессанс Страхование» ответом от 23.08.2022 сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что водитель автомобиля скрылся с места ДТП, что п. 12.2.6.5 Правил страхования не является страховым случаем, влекущем возмещение.

17.09.2020 истец обратился с претензией к ответчику – собственнику автомобиля за компенсаций суммы выплаты с учетом/вычетом лимита страховой ответственности в сумме 400000,00 рублей, и.е. в сумме 359189,53 рублей.

29.09.2020 ООО МС «Интермарк Авто» направило истцу возражения, указав, что автомобиль передан АО «Каршеринг» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Каршеринг» оказывает услуги краткосрочной аренды, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №, управлял ФИО1, который совершил ДТП.

ФИО1 зарегистрировался и является пользователем услуги BelkaCar с 02.12.2018, в момент регистрации он ознакомился и подписал Договор присоединения с компанией АО «Каршеринг», согласно п.п.2.4 и 2.5, которых пользователь является присоединившимся к Договору с момента завершения регистрации.

Таким образом, в момент ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» г/н №, находится в аренде у ФИО1, ввиду чего и на основании ст. 648 ГК РФ, 1079 ГК РФ, ООО МС «Интермарк Авто» не является лицом, ответственным за возникновение ущерба.

Представлены: Договор Присоединения, Правила пользования сервисом BelkaCar, Тарифы, копия паспорта ФИО1, информация об аренде автомобиля.

12.10.2020 истец направил претензию ответчику ФИО1 о компенсации сумма ущерба в размере 359189,53 рублей, которая осталась без ответа, ввиду чего истец обратился в суд.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена государственная пошлина в сумме 6791,90 рубль.

В ходе судебного следствия САО «Ресо-Гарантия» представило выплатное дело, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произвело в пользу истца страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме 400000,00 рублей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ. удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, которым был причинен ущерб автомобилю истца и собственником которого является ООО МС «Интермарк Авто», в момент ДТП находился в законном владении ответчика ФИО1 по договору краткосрочной аренды.

Собственник транспортного средства, передавший автомобиль на законных основаниях, в данном случае не несет солидарной ответственности за причинение ущерба наряду с виновником.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в размере 400000,00 рублей и суммой ущерба, выплаченного истцом в размере 759189,53 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

ФИО1 16.11.2022 обратился к суду с заявлением о полном признании исковых требований и понимании последствий признания иска.

Согласно ст. 173 ГК РФ последствия признания иска ответчику разъяснены, признание иска принято судом, что также отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2022.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, с учетом характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба в размере 359 189,53 рублей.

Учитывая расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6791,90 рублей, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «МС Интермарк Авто», ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №

- сумму ущерба в порядке суброгации в размере 359 189,53 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6791,90 рубль, а всего: 365 981 (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2022.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД63RS0027-01-2022-003019-63