дело № 2-2363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Рубеж» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин., ФИО2 подъехал на принадлежащем истцу, ФИО1, автомобиле Додж Караван, государственный регистрационный знак № к производственной площадке по адресу: <адрес> и припарковал ее на парковочной площадке, расположив ее задней частью в сторону рельсов козлового крана. Около 14:00 ч. ФИО2 услышав, как сработала сигнализация автомобиля и, подойдя к ней, обнаружил повреждение заднего лобового стекла. В связи с произошедшим, он обратился в полицию.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ст. УУП ОУУП и ИДИ Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО3, было установлено, что при работе козлового крана, расположенного на территории ООО “Рубеж”, его подвижной частью в виде швеллера, было повреждено стекло автомобиля Додж Караван, г/н №. В результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО4 Экспертом-техником ФИО4 проведён осмотр повреждений автомобиля истца и составлен акт осмотра. Согласно акту экспертного исследования повреждённого транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 75 665,00 руб. За составление данного акта истцом была оплачена сумма в размере 2 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Рубеж» стоимость причинённого ущерба в размере 75 665,00 руб. 00 коп., сумму оплаченных услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 2 000,00 руб., сумму оплаченных услуг представителя в размере 12 000,00 руб. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 470,00 руб., сумму оплаченных услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности на представителя в размере 1 700,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии извещённых, но не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 этого же кодекса установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин., ФИО2 припарковал автомобиль Додж Караван, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу - ФИО1, автомобиле на парковочной площадке производственной площадки по адресу: <адрес> расположив ее задней частью в сторону рельсов козлового крана.

Около 14:00 ч. ФИО2 услышав, как сработала сигнализация автомобиля и, подойдя к ней, обнаружил повреждение заднего лобового стекла. В связи с произошедшим, он обратился в полицию.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ст. УУП ОУУП и ИДИ Управления МВД России по г.Стерлитамак ФИО3, установлено, что при работе козлового крана, расположенного на территории ООО “Рубеж”, его подвижной частью в виде швеллера, было повреждено стекло автомобиля Додж Караван, г/н №. В результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно акта экспертного исследования повреждённого транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 75 665,00 руб. За составление данного акта истцом была оплачена сумма в размере 2 000,00 руб.

Принимая во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе.

Законодателем суду предоставлено право при разрешении споров о возмещении вреда устанавливать причинителя вреда для возложения на него ответственности, в связи с чем, судами при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании подробного исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности устанавливается факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Согласно ответу Управления МВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ № в отделе ГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку материал проверки по факту повреждения автомобиля Додж Караван, государственный регистрационный знак № в результате падения предмета. произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт дорожно-транспортного происшествия не устанавливался.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства судом не установлено оснований для возложения ответственности за вред на ответчика ООО «Рубеж» причинённый в результате ДТП.

На основе представленных в деле доказательств, которые получили правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд проходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из заявленных истцом требований, поскольку виновное лицо, причинившее вред, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова