Решение изготовлено в окончательной форме: 09.06.2023 года

Дело №

50RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов по оплате ФИО3 пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «ГАЗ ГАЗ 330», 2019 года выпуска, (VIN) №, двигатель № К0700800, кузов №К0823641, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 080 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по оплате ФИО3 пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивируют тем, что 20.09.2019г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 959 901,28 рублей, на срок до 20.09.2024г., на приобретение указанного автотранспортного средства. В целях обеспечения кредитных обязательств, между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1802965/1-ФЗ. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО4, однако, до настоящего обязательства по кредиту не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ПАО РОСБАНК, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик – ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2019г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 959 901,28 рублей, на срок до 20.09.2024г., на приобретение автомобиля марки «ГАЗ ГАЗ 330», 2019 года выпуска, (VIN) №, двигатель № К0700800, кузов №К0823641, цвет кузова белый (л.д. 25-28).

В обеспечение обязательств, сторонами заключен договор залога № 1802965/1-ФЗ автомобиля марки «ГАЗ ГАЗ 330», 2019 года выпуска, (VIN) №, от 20.09.2019г. (л.д.35).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 23.09.2019г., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется сведения о залоге автомобиля марки «ГАЗ ГАЗ 330», 2019 года выпуска, (VIN) №, двигатель № К0700800, кузов №К0823641, цвет кузова белый, внесенные 23.09.2019г. ООО «Русфинанс банк» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.93-117).

Согласно расчету задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 20.09.2019г. составляет 651 948,87 рублей (л.д.21-22).

03.08.2022г. нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по договору потребительского кредита <***> от 20.09.2019г. (л.д.23).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федеральной ФИО3 инспекции безопасности дорожного движения М от 02.05.2023г. ФИО2 произвел отчуждение автомобиля марки «ГАЗ ГАЗ 330», 2019 года выпуска, (VIN) №, двигатель № К0700800, кузов №К0823641, цвет кузова белый – ФИО4, путем заключения договора купли-продажи ТС № б/н от 29.06.2021г. В связи с изменением собственника ТС, 06.07.2021г. внесены изменения в регистрационные данные (л.д.128-129).

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, доказательств обратному не представлено. ФИО2 в нарушение условий договора залога, отчудил находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является – ФИО4, который в свою очередь, разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя имел к тому реальную возможность.

Поэтому суд не находит оснований для вывода о прекращении залога в силу нормы пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и признает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С момента заключения договора залога имущества цена предмета залога изменилась, о чем истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (л.д.15).

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно ч.2 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем суд относит указанное действие к компетенции судебных приставов-исполнителей.

В то же время, неисполнение заемщиком ФИО2 порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ФИО3 пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов по оплате ФИО3 пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «ГАЗ ГАЗ 330», 2019 года выпуска, (VIN) №, двигатель № К0700800, кузов №К0823641, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 20.09.2019г.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате ФИО3 пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова