Дело № 2-1930/2022УИД 78RS0020-01-2022-000290-98

1 июня 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюшовой О.Л.,

при секретаре Сакович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к АО «Финнград» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Финнград», и, изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по март 2021 года в размере 334 479 руб. 48 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 23.03.2022 в размере 67 247 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7517 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга указал, что ФИО1 работал у ответчика в должности электромеханика на основании трудового договора от 10 января 2020 года, однако ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Финнград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд. исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 работал у ответчика на основании трудового договора от 10 января 2020 года в должности электромеханика (Л.д. 9-12).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

За просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно справке АО «Финнград», полученной в ходе проведенной прокуратурой проверки, по состоянию на 28 февраля 2022 года задолженность перед ФИО1 по начисленной, но невыплаченной заработной плате составляет сумму в размере 334479 рублей 48 копеек за период с сентября 2020 года по март 2021 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 23 марта 2022 года в размере 67247 рублей 77 копеек

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку бремя доказывания исполнения своих обязательств перед работником и выплаты ему заработной платы в полном объеме лежит на ответчике, который в ходе судебного разбирательства по делу возражений по существу иска не представил, суд находит исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и процентов подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 п. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии с п. 63 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу невыплатой заработной платы, размера задолженности, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7517 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к АО «Финнград» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «Финнград» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября2020 года по март 2021 года в размере 334479 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 23 марта 2022 года в размере 67247 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Финнград» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7517 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья