Судья: Ольховский С.С. Дело № 22-6172/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 09 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,
при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
адвоката Загородней Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гежа А.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 сентября 2023, которым
в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 18.11.2023 включительно.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Загородней Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, ч.2 ст.209 УК РФ, уголовные дела по которым возбуждены 18.09.2023 и соединены в тот же день в одно производство с иным уголовным делом.
20.09.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
По ходатайству следователя постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.09.2023, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 18.11.2023 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гежа А.Ю. считает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств, является незаконным, необоснованным. Суд в достаточной мере не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, в постановлении не указаны причины, по которым суд не принял во внимание доводы защиты об избрании иной меры пресечения. Доводы ФИО1 о том, что он не намерен оказывать давление на свидетелей и потерпевших, скрываться от следствия, судом не опровергнуты и во внимание не приняты.
Доводы стороны защиты не были в должной мере оценены судом, и их оценка не отражена в решении суда. В постановлении не указано, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать иную меру пресечения. Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, так как следствием не представлено достоверных фактических данных, подтверждающих эти доводы. По мнению защиты, данные доводы суда имеют предположительный и вероятностный характер. Кроме того, суд, при принятии решения, ссылался на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.
Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1, меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Вопреки доводам защиты, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд достаточно и убедительно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 100, 108 УПК РФ.
Задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.
Задержание произведено уполномоченным следователем, оформлено в соответствии с требованиями закона и в установленные законом сроки, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.
Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту расследования уголовного дела, содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и обоснованности возникшего подозрения в причастности к ним ФИО1, что усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности..
Суд, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства следователя, рассматривал возможность применения менее строгой меры пресечения, однако обоснованно не нашел оснований для её применения на данной стадии, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части постановления.
Обсуждая вопрос о целесообразности применения к ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, менее строгой меры, судом в достаточной мере приняты во внимание характер, тяжесть, общественная опасность преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, данные о его личности.
Так, судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении в совершении особо тяжкого преступления против собственности и особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за совершение которых уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Из представленных материалов также следует, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей и потерпевших, с целью изменения ими показаний в свою пользу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе, выехав за пределы Российской Федерации, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному, в связи с чем, не усмотрел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая, что это может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, кроме того, иная мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащее поведение подозреваемого.
При этом, доводы защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, либо препятствовать производству по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, являются исключительными и достаточными для заключения ФИО1 под стражу, решение принято судом, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей.
Таким образом, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1 и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, их обстоятельств, характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного следствия, поскольку только избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия.
При этом, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства следователя, суд учел не только тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, но и характер, общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, сведения о его личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
Доводы защиты относительно того, суд в достаточной мере не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не опровергнуты доводы защиты об отсутствии намерений скрываться и оказывать давление на свидетелей и потерпевших, постановление вынесено в отсутствии данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, выводы суда носят вероятностный, предположительных характер, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.
Такие сведения о личности ФИО1 как возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие места жительства и другие, были известны суду первой инстанции, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, а также с учетом представленных сведений и документов.
Представленные адвокатом суду апелляционной инстанции дополнительные материалы, характеризующие ФИО1, не опровергают сведений о личности последнего, имеющихся в представленных материалах и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, по медицинским показаниям (с учетом представленной адвокатом информации из филиала «Б» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России), - не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 задержан 20.09.2023 и судом принято решение об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 29 суток, то срок содержания его под стражей истечет в 24 часа 00 минут 17.11.2023, в то время как судом указано об избрании ФИО1 меры пресечения по 18.11.2023 включительно.
Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение подозреваемого и не нарушает его право на защиту.
С учетом вышеизложенного, постановление суда подлежит изменению с указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 29 суток, то есть до 18 ноября 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1, – изменить.
Считать избранной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 18.11.2023.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гежа А.Ю., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Яцуценко