к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указано, что 08.06.2016г. между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60.000 рублей. Заключенный договор является смешанным, включающим условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом, банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.09.2016г. по 19.07.2017г. Заключительный счет был направлен ответчику 19.07.2017г, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 28.10.2020г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.10.2020г. и актом приема-передачи прав требований от 28.10.2020г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 67311 рублей 06 копеек. Поэтому истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 16.09.2016г. по 19.07.2017г. включительно в размере 67311 рублей 06 копеек а также государственную пошлину в размере 2.219 рублей 33 копейки.

В возражениях относительно иска ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что на момент обращения в суд, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Представитель ООО «Феникс», уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 08.06.2016г. между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60.000 рублей.

Заключенный договор является смешанным, включающим условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

19.07.2017г. Банк направил ФИО2 заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.09.2016г. по 19.07.2017г.

28.10.2020г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 67311 рублей 06 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом исковой давности к требованиям ООО «Феникс».

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления просроченная задолженность ФИО2 образовалась за период с 16.09.2016г. по 19.07.2017г. включительно.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованиям ООО «Феникс» на момент подачи иска истек, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2.219 рублей 33 копейки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 16.09.2016г. по 19.07.2017г. включительно, в размере 67.311 рублей 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.219 рублей 33 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.