№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Судья Полухина М.В.
УИД 50RS0№-44
№ 2-522/2026 (№ 2-7235/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск
Московской области 14 января 2026 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полухиной М.В.,
при секретаре Толстиковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 км+100м а/д Волга М<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Starlet, г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства МАЗ 6312А9 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО4, при этом на момент ДТП виновник ДТП в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, внесен не был.
По причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП истец была лишена правовых оснований для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту, согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 191 155 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 руб.
Поскольку материальный вред, причиненный истцу, ответчиками не возмещен, истец просит взыскать с ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 199 155 руб., почтовые расходы в общем размере 922 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ФИО3, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, и истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, выслушав позиции явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 км+100м а/д Волга М<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Starlet, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства МАЗ 6312А9 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО4, на момент ДТП виновник ДТП в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, внесен не был, что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО4, на что также указано в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис XXX №.
По причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП истец была лишена правовых оснований для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО.
Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ 6312А9 г.р.з. № принадлежал ответчику ФИО5
Согласно представленному истцом отчету ООО «АвтоЭксгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Starlet, г.р.з. №, принадлежащего истцу, составляет 191 155 руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, поддержано экспертом в судебном заседании. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В связи с изложенным, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести ФИО5, являющийся собственником данного автомобиля, поскольку доказательств владения ФИО4 источником повышенной опасности на законном основании в материалы дела не представлено. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП на ответчика ФИО4 не имеется и судом не установлено.
Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО5 от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 922 руб. являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, они подлежат взысканию в пользу истца.
В связи с тем, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, расходы на проведение оценки восстановительного ущерба также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 7 002 руб., которую суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Источниками информации о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО3 "ФИО3".
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные из суммы обязательства в размере 207 079 руб. (на сумму материального ущерба и размере судебных затрат), со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №)
денежные средства в размере 191 155 руб.,
расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 руб.
почтовые расходы в размере 922 руб., а всего в размере 207 079 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные из суммы обязательства в размере 207 079 руб., в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт №) – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Полухина