РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу ***

15 декабря 2022 года ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Беляковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ***а-886/2022 по административному исковому заявлению администрации Новоигирминского городского поселения к судебному приставу-исполнителю В. *** отдела судебных приставов В., ГУФССП по *** о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Нижнеилимский районный суд *** обратилась администрация Новоигирминского городского поселения с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю В. *** отдела судебных В., ГУФССП по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения права.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом - исполнителем В.В. В. УФССП России по *** возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа В. районного суда по делу *** от *** поиску Усть-Илимского природоохранного прокурора к Администрацию Новоигирминского городского поселения, МУП УК «Игирма» об обязании организовать надлежащее водоснабжение и водоотведение, обеспечивающего эксплуатацию водозаборных сооружений, используемых при осуществлении водоснабжения в микрорайоне Киевский *** В. ***.

*** административным ответчиком вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МУП УК «Игирма», объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника (МУП УК «Игирма») в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

*** собственником имущества, учредителем МУП УК «Игирма» администрацией Новоигирминского городского поселения принято решение о ликвидации МУП УК «Игирма» (постановление от *** ***), установлен срок ликвидации, утвержден состав ликвидационной комиссии и план мероприятий по ликвидации МУП. Председателем ликвидационной комиссии направлено уведомление в МИФНС *** по ИО о принятии решения о ликвидации юрлица. В ответ поступило решение от *** об отказе в государственной регистрации в отношении юрлица в связи с тем, что в регистрирующем органе имеются сведения о запрете на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации в отношении МУП УК «Игирма» на основании постановления судебного пристава-исполнителя В.В. УФССП России по *** от ***, исполнительное производство ***-ИП. МУП УК «Игирма» неоднократно обращалось в ФИО1 УФССП России по ИО с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в связи с принятым решением о ликвидации предприятия, но запрет, наложенный административным ответчиком до настоящего времени не снят.

*** административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП УК «Игирма», поскольку указанный запрет нарушает права и законные интересы учредителя и собственника имущества МУП УК «Игирма», а также предприятия, в отношении которого собственником принято решение о его ликвидации.

*** от ответчика поступил ответ на обращение *** от ***, которым административный ответчик отказывает в приостановлении или окончании исполнительного производства, как и снятии запрета на регистрационные действия в отношении МУП УК «Игирма» в связи с содержанием в исполнительном листе ФС *** предмета неимущественного характера, ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ такой нормы не содержит.

Поскольку административным истцом принято решение о ликвидации МУП УК «Игирма», считают бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП УК «Игирма», в отказе по отмене постановления от *** о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП УК «Игирма» незаконным, нарушающим права и законные интересы МУП УК «Игирма», а также собственника имущества МУП УК «Игирма» - администрации Новоигирминского городского поселения о принятии решения о ликвидации МУП УК «Игирма», что недопустимо.

Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности на бездействие административного ответчика административным истцом не подавалась.

С учетом уточнений требований просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя В.В. УФССП России по *** В., выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП УК «Игирма» в рамках исполнительного производства ***-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя В.В. УФССП России по ИО В.В.В. выразившееся в отказе по окончанию исполнительного производства ***-ИП о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП УК «Игирма»; обязать судебного пристава-исполнителя В.В. УФССП России по ИО В.В.В. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов администрации Новоигирминского городского поселения В. ***, МУП УК «Игирма» путем снятия запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП УК «Игирма», объявленный в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***; обязать судебного пристава-исполнителя В.В. УФССП России по ИО В.В.В. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов администрации Новоигирминского городского поселения В. *** ИО, МУП УК «Игирма» путем окончания исполнительного производства ***-ИП от *** о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП УК «Игирма».

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель В. *** отдела судебных приставов В.В.В., ГУФССП России по *** в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МУП УК «Игирма» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МИФНС *** по *** в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направили возражения на иск, просили в иске отказать полностью.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от *** Закона РФ от *** *** «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений иных федеральных государственных органов, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

- законности;

- своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- уважения чести и достоинства гражданина;

- неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом оспаривается действия должностного лица В. *** отдела судебных приставов УФССП России по ***, а именно судебного пристава-исполнителя В.В.В..

Судом установлено, что на исполнении В. *** отдела судебных приставов находится исполнительное производство ***-ИП от *** о признании незаконным бездействия администрации Новоигирминского городского поселения В. *** по организации надлежащего водоснабжения и водоотведения, обеспечивающего эксплуатацию водозаборных сооружений, используемых при осуществлении водоснабжения в микрорайоне «Киевский» р.***, с установленной в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.11110-02 «Санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» зоной санитарной охраны, а также санитарную очистку и обезвреживания стосных вод, сбрасываемых в Усть-Илимское водохранилище в микрорайоне «Киевский) р.***, а также о возложении обязанности:

- на администрацию Новоигирминского городского поселения В. *** в течении 18 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать надлежащее водоотведение в границах поселения путем обеспечения санитарной очистки и обезвреживания сточных вод, сбрасываемых в Усть-Илимское водохранилище в микрорайоне «Киевский» р.*** В. ***;

- на Муниципальное унитарное предприятие «УК Игирма» в течении 18 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить:

санитарную очистку и обезвреживание сточных вод, сбрасываемых в Усть-Илимское водохранилище в микрорайоне «Киевский» р.***;разработать проект зон санитарной охраны водозаборных сооружений, используемых при осуществлении водоснабжения в микрорайоне «Киевский» р.*** и эксплуатацию таких сооружений с установленной зоной санитарной охраны источника водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.11110-02 «Санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» ;

обратиться в Департамент по недропользованию по *** Федерального агентства по недропользованию с документами, обеспечивающими получение лицензии на право пользования недрами, при эксплуатации водозаборных сооружений в микрорайоне « Киевский» р.***;

обратиться в Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с документами, обеспечивающими принятие решения о предоставлении МУП «УК Игирма» водного объекта в пользование для сброса сточных вод в Усть-Илимское водохранилище в микрорайоне «Киевский» р.*** В. ***;

обратиться в Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства с документами, обеспечивающими согласование деятельности по сбросу сточных вод в Усть-Илимское водохранилище в микрорайоне «Киевский» р.***.

обратиться в Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с документами, обеспечивающими установление нормативов предельно-допустимых сбросов в Усть-Илимское водохранилище при эксплуатации объектов водоотведения в микрорайоне «Киевский» р.***; .

обратиться в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования надзору по *** и Байкальской природной территории с документами, обеспечивающими государственный учет объектов отведения сточных вод в Усть-Илимское водохранилище, эксплуатируемых в микрорайоне «Киевский» р.п Новая Игирма, в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

8) обеспечить проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведений согласованных с органами Роспотребнадзора организационно-технических, санитарно- эпидемиологических мероприятий, направленных на соблюдение гигиенических нормативов качества воды, водных объектов;

Как следует из исполнительного производства, что *** судебным приставов В.В. вынесено постановление о запрете по внесению изменений должника МУП УК «Игирма» в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Административный истец считает, что срок для обжалования постановления не пропущен, поскольку ответ из В.В. направлен ***, не обращались с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Вместе с тем, из иска и представленных доказательств не следует невозможность обращения истца с настоящим административным иском в установленный законом срок. Администрация достоверно знала о наличии возбужденного исполнительного производства, постановления от ***, вынесенного в рамках исполнительного производства.

Так в иске указано, что *** собственником имущества, учредителем МУП УК «Игирма» администрацией поселения принято решение о ликвидации МУП УК «Игирма». Председателем ликвидационной комиссии МУП УК «Игирма» направлено уведомление в МИФНС *** по ИО о принятии решения о ликвидации юрлица. В ответ поступило решение от *** об отказе в госрегистрации в отношении юрлица в связи с тем, что имеются сведения о запрете на регистрационные действия, по внесению изменений в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации в отношении МУП УК «Игирма» на основании постановления судебного пристава-исполнителя В.В. УФССП России по *** от ***.

Кроме этого, допрошенный ранее свидетель М. пояснил суду, что он является бывшим генеральным директором МУП УК «Игирма», уволился из учреждения ***, является членом ликвидационной комиссии, получив ответ из налогового органа, он лично сообщил в администрацию, конкретно главе поселения С. не позднее *** о вынесенном приставом постановлении от ***.

Административный истец обратился с заявлением в Нижнеилимский суд ***, посредством направления иска почтовой корреспонденции, что подтверждается штемпелем отделения связи ФГУП «Почта России», поступил в суд ***.

Администрацией Новоигирминского городского поселения исковое заявление подано спустя значительный промежуток времени с момента, когда представителям администрации Новоигирминского городского поселения стало известно о наложенном запрете.

В адрес отделения жалоба в порядке подчиненности, об оспаривании указанного постановления не поступала.

В связи с чем, срок для обращения административного истца в суд с административным иском об оспаривания действий (бездействия) судебного пристава пропущен без уважительных причин, доказательств обратного стороной административного истца не представлено, тогда как именно на нем лежит обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

В связи и этим, рассматривая требование административного истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

В силу положений ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, копии настоящего постановления направлены в адрес сторон исполнительного производства посредством почтовой связи.

Из исполнительного производства видно, что в ходе исполнения проведена проверка полноты исполнения требований судебного акта, должником МУП «Игирма» требования исполнительного документа выполнены частично.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты возбуждения исполнительного производства ***-ИП от ***, истек ***.

Согласно статье 64 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обращается в регистрирующие органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, перечень определенный настоящей статьей не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для полного исполнения исполнительных документов.

Суд учитывает, что в рамках исполнительного производства *** от *** постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от *** вынесено после предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу *** от ***.

Так, определением В. районного суда *** предоставлена отсрочка до *** и до принятия решения о ликвидации предприятия МУП УК «Игирма», т.е. до наступления процедуры ликвидации должника - организации. В период предоставлении отсрочки МУП УК «Игирма», администрацией Новоигирминского городского поселения как собственником муниципального имущества объектов водоснабжения, водоотведения, учредителем управляющей компании, не приняты никакие меры, направленные на исполнение судебного акта, действительно имея реальную возможность.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

С момента принятия решения о ликвидации МУП УК «Игирма» - *** со стороны должника, а также собственника муниципального имущества администрации Новоигирминского городского поселения в судебном порядке о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу исполнительному листу ФС *** в целях дальнейшего исполнения судебного акта по делу *** от ***, в суд не обращались.

Вместе с тем, согласно перечню исполнительного документа со стороны МУП УК «Игирма» не предоставлены сведения об исполнении возложенной обязанности.

Из ответа Территориального Управления Роспотребнадзора по ***, Братском и В. ***х исх. *** от *** видно, что в период с *** годы обращение со стороны МУП УК «Игирма» на предмет проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, согласование с органами Роспотребнадзора организационно-технических, санитарно-эпидемиологических мероприятий, направленных на соблюдение гигиенических нормативов качества воды водных объектов водозаборных сооружений, эксплуатируемых в микрорайоне «Киевский» р.***, не поступало.

Согласно ответу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования надзора по *** и Байкальской природной территории исходящий номер *** от *** со стороны МУП УК «Игирма», администрации Новоигирминского городского поселения обращение о постановке на государственный учет объектов отведения сточных вод в Усть-Илимское водохранилище, эксплуатируемых в микрорайоне «Киевский» р.***, в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не поступало.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках действующего исполнительного производства *** от ***, не имеется, ввиду дальнейшей невозможности исполнения требований исполнительного документа, касающегося интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 ФЗ *** «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при получении копии решения Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также, когда должник находится в процессе ликвидации) оканчивает исполнительное производство и снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты и иные ограничения по исполнительным документам по имущественным взысканиям определенных частью 1 настоящей статьи.

Спорный исполнительный документ по возложению обязанностей выполнить требования природоохранного законодательства содержит предмет неимущественного характера, следовательно, приостановлению и окончанию не подлежит.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца ничем не нарушены.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом доказательств обратного не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела в суде требования административного истца в отношении судебного пристава-исполнителя В. *** отдела судебных приставов В.В.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска срока для обжалования постановления.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого действия и бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями и бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований истца полностью отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Новоигирминского городского поселения к судебному приставу-исполнителю В. *** отдела судебных приставов В., ГУФССП по *** о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя В.В. УФССП России по *** В., выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП УК «Игирма» в рамках исполнительного производства ***-ИП; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя В.В. УФССП России по *** В. выразившееся в отказе по окончанию исполнительного производства ***-ИП о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП УК «Игирма»; обязании судебного пристава-исполнителя В.В. УФССП России по *** В. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Администрации Новоигирминского городского поселения В. ***, МУП УК «Игирма» путем снятия запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП УК «Игирма», объявленный в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***; обязании судебного пристава-исполнителя В.В. УФССП России по *** В. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Администрации Новоигирминского городского поселения В. ***, МУП УК «Игирма» путем окончания исполнительного производства ***-ИП от *** о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП УК «Игирма» - отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ***.

Председательствующий: Юсупова А.Р.