КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023г. по делу № 33-4362/2023

Судья Тимкина Л.А. № 2-2682/2022

43RS0002-01-2022-004283-36

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 ноября 2022г., которым постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 29 декабря 2021г. в размере 147522 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 28400 руб., убытки на возмещение затрат на приобретение медицинских препаратов в размере 1355 руб., убытки в рамках неоказания услуг по договору от 15 декабря 2021г. упущенную выгоду в размере 84000 руб., убытки в рамках неоказания услуг по договору от 15 декабря 2021г. в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 10000 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5971 руб., по оплате работ за подготовку экспертных заключений 5000 руб., а всего по делу – 302248 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (иной размер компенсации морального вреда), - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» (ИНН №) расходы, понесенные с проведением судебной экспертизы по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, - в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, указав, что 29 декабря 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Renaut Sandero, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Lada 219070 Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, вред здоровью, убытки в связи с приобретением медикаментов, убытки в виде упущенной выгоды и штрафа вследствие расторжения договора оказания истцом услуг. Направленная истцом 11 мая 2022г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147522 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – 28400 руб., убытки на возмещение затрат на приобретение медицинских препаратов – 1355 руб., упущенную выгоду – 84000 руб., убытки в рамках неоказания услуг по договору от 15 декабря 2021г. – 20000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, – 150000 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины – 5971 руб., по оплате работ за подготовку экспертных заключений – 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика упущенной выгоды и убытков в рамках неоказания услуг по договору от 15 декабря 2021г. В обоснование жалобы указано, что постановлением ГИБДД УМВД России по г. Кирову дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, следовательно, по результатам рассмотрения материалов проверки установлено, что вред здоровью истца причинен не был. В соответствии с экспертным заключением повреждений у ФИО3 не установлено. Указанные постановление и экспертное заключение истцом не оспорены. На момент осмотра врачом-травматологом ФИО3 активно жалоб не предъявляла, диагноз: ушиб тазобедренного сустава и грудной клетки, поставлен с ее слов. Доказательств, подтверждающих факт причинения заявленных телесных повреждений, наличия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и невозможностью исполнения договорных обязательств, не представлено, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскана упущенная выгода (84000 руб.) и убытки (20000 руб.) в рамках договора неоказания услуг по договору от 15 декабря 2021г.

В письменных возражениях представитель ФИО3 по доверенности – ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2023г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 ноября 2022г. отменено в части взыскания убытков в рамках неоказания услуг по договору от 15 декабря 2021г. упущенной выгоды в размере 84000 руб., убытков в рамках неоказания услуг по договору от 15 декабря 2021г. в размере 20000 руб., общей суммы взыскания 302248 руб. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 84000 руб., убытков в размере 20000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2023г. отменено, гражданское дело направлено в Кировский областной суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, ответчик ФИО1, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания упущенной выгоды и убытков в рамках неоказания услуг по договору от 15 декабря 2021г., другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2021г. по вине водителя ФИО1, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, физические повреждения, не повлекшие нарушение здоровья по степени тяжести.

По сведениям КОКГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с 29 декабря 2021г. по 27 января 2022г. ФИО3 находилась в указанном учреждении на лечении с диагнозом: ушиб области тазобедренного сустава справа; ушиб грудной клетки. Указанное также подтверждается листком нетрудоспособности № за период с 30 декабря 2021г. по 27 января 2021г., где причиной нетрудоспособности истца указана травма.

15 декабря 2021г. ФИО3 заключила с ООО кафе «Славянка» договор на организацию и проведение детских новогодних мероприятий в период с 30 декабря 2021г. по 10 января 2022г., в соответствии с которым должна была получить вознаграждение в сумме 84000 руб.

ФИО3 указала, что в целях исполнения обязательств по указанному договору ей подготовлена новогодняя программа для детей, рекламное объявление, оговорены с заказчиком организация свободного пространства в одном из залов кафе. Однако, по причине полученных в результате ДТП телесных повреждений и временной нетрудоспособности, ФИО3 не смогла исполнить обязательства по договору от 15 декабря 2021г.

На основании соглашения от 30 декабря 2021г. расторгнут договор от 15 декабря 2021г., ФИО3 обязана оплатить штраф за невыполнение договорных обязательств в размере 20000 руб. в срок до 01 марта 2022г. Штраф оплачен истцом 15 февраля 2022г. в кассу ООО кафе «Славянка», в обоснование представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика упущенной выгоды в размере 84000 руб., убытков в рамках неоказания услуг по договору от 15 декабря 2021г. в размере 20000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика, который в свою очередь не представил доказательств отсутствия своей вины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в рамках неоказания услуг по договору от 15 декабря 2021г. ввиду следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Из представленного в материалы дела договора на организацию и проведение детских новогодних мероприятий от 15 декабря 2021г. следует, что ФИО3 (исполнитель) обязалась по заданию ООО кафе «Славянка» (заказчик) организовать новогодние детские игровые мероприятия без участия родителей (утренники) с возрастной категорией от 6 до 11 лет на территории кафе «Амстердам» (<адрес>), а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1.).

Программа мероприятий исполнителя согласовывается сторонами в Приложении №1 к договору (п. 2), в котором указано, что в программу входит: новогодний интерактивный спектакль, сладкий стол, поздравление Деда Мороза, Снегурочки и героев сказки, зажигательные танцы, забавные игры и конкурсы с Дедом Морозом и Снегурочкой у новогодней ёлки, подарок-сувенир.

Согласно п. 1.4. указанного договора услуги оказываются исполнителем как лично, так и с привлечением третьих лиц. Исполнитель обязан подготовить, организовать и провести мероприятия, указанные в п. 1.1. настоящего договора и в Приложении № 1 (п. 3.1.1.).

В п. 2.1. указанного договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в сумме 84000 руб.

В суде апелляционной инстанции сторонам указанного договора – ФИО3 и ООО кафе «Славянка» было предложено представить доказательства, свидетельствующие о несении каких-либо истцом расходов на подготовку, организацию и проведение новогодних мероприятий, которые истец обязалась провести в соответствии с вышеуказанным договором; а также сведений о формировании стоимости услуг, определенных в п. 2.1. договора.

По данным ООО кафе «Славянка» от 12 сентября 2023г., приобщенным в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела, исполнитель ФИО3 обязалась с участием третьих лиц в период с 30 декабря 2021г. по 10 января 2022г. провести детские игровые новогодние мероприятия (утренники) без участия родителей на территории кафе «Славянка» (<адрес>). Сумма договора была согласована и отражена в п. 2.1. договора. Какая-либо калькуляция на каждое определенное действие исполнителя сторонами сделки не составлялась.

Истец ФИО3 каких-либо доказательств несения реальных расходов на приобретение подарков, призов, угощений и иного инвентаря, необходимого для проведения новогодних мероприятий в соответствии с программой, изложенной в приложении №1 к договору на организацию и проведение детских новогодних мероприятий от 15 декабря 2021г., в суд апелляционной инстанции не представила. Так же истец не представила доказательств, какие действия во исполнение договора она должна была совершить лично, а какие третьи лица, и какое вознаграждение предусматривалось для третьих лиц.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода истца по договору на организацию и проведение детских новогодних мероприятий от 15 декабря 2021г. и убытков в размере 84000 руб., поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих размер упущенной выгоды и убытков.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды и убытков в размере 84000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 20000 руб. в рамках договора неоказания услуг по договору от 15 декабря 2021г. судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что истец по причине телесных травм, полученных в результате ДТП, и временной нетрудоспособности, не смогла выполнить договорные обязательства с заказчиком новогодних мероприятий.

Соглашением о досрочном расторжении договора от 30 декабря 2021г. стороны расторгли договор на организацию и проведение детских новогодних мероприятий от 15 декабря 2021г. В соответствии с п. 2 указанного соглашения и на основании п. 4.2. договора истец обязана была оплатить штраф в размере 20000 руб. в срок до 01 марта 2022г. за невыполнение договорных обязательств. В подтверждение оплаты указанного штрафа истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 февраля 2022г.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждается несение убытков истцом в виде оплаты штрафа, образовавшимися в результате нетрудоспособности по причине травмы в ДТП, произошедшем по вине ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

С учетом отказа в удовлетворении части требований решение суда так же подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5145,54 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 ноября 2022г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 упущенной выгоды в рамках неоказания услуг по договору от 15 декабря 2021г. в размере 84000 руб.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить то же решение в части размера судебных издержек по уплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5145,54 руб.

Исключить из 2 абзаца резолютивной части решения указание на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 всего по делу – 302248 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023г.