Решение по делу № 2-1510/2023 от 19.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Дело №2-1510/2023

УИД 78RS0011-01-2023-000823-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО1 и прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, мотивируя тем, что 25.01.2022 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 .

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, лично и заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительной причины неявки не представила, своего представителя, для обеспечения участия которого ранее было отложено рассмотрение дела, в суд не направила, в связи с чем суд, при отсутствии установленных ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отложению рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу последнего места жительства, однако корреспонденцию по данному адресу не получает, известить ответчика о судебном заседании по телефону не представилось возможным; местонахождение ответчика неизвестно, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, назначив адвоката для представления интересов ответчика ФИО1 в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований к данному ответчику отказать, полагая что ответственность перед истцом должна быть возложена на ответчика ФИО3

Прокурором в судебном заседании дано заключение о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с учетом принципом разумности и соразмерности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью – владение собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что 25.01.2022 ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Матиз, г.р.з.А614НМ 147, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего истцу был причинен комплекс повреждений, который по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению специалиста, в результате ДТП у истца установлены следующие повреждения: подапоневротическая гематома левой лобно-височной области, контузия левого глазного яблока при наличии гематомы левой параорбитальной области, поверхностная рана области лица, ссадины лобной области слева, ссадины области лица, закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков.

Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в причинении вреда здоровью истца при управлении транспортным средством с нарушением п.14.1 Правил Дорожного движения РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках дела об административном правонарушении, постановлению суда, ФИО1 вину не оспаривал. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, совершения им наезда при управлении транспортным средством на истца на нерегулируемом пешеходном переходе суду, причинения комплекса повреждений здоровья истца вследствие указанных неправомерных действий ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными факт причинения вреда здоровью истца и повреждений здоровья при указанных обстоятельствах, вину ФИО1 в их причинении и причинно-следственную связь противоправных действий ФИО1 с возникшими последствиями.

Установленные судом обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм, предоставляют истцу право требовать возмещения вреда владельцем транспортного средства, вне зависимости от его вины.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том. что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлась ФИО3, в связи с чем именно на данного ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, вне зависимости от вины в его причинении.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче права владения собственника иному лицу, в том числе ответчику ФИО1 Собственник транспортного средства ФИО3 не заключала договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, либо конкретных лиц, включая ФИО1 Согласно объяснениям ФИО3, договор аренды она также не заключала, доверенность не выдавала.

Таким образом, судом не установлено наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения источником повышенной опасности, а равно, что транспортное средство находилось во владении другого лица по воле собственника. ФИО1 управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно действующему законодательству законным владельцем транспортного средства Дэу Матиз в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

Таким образом, судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, при этом сам факт управления автомобилем на момент ДТП не свидетельствует о том, что водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения другим лицом возможности управления транспортным средством, свидетельствует лишь о наличии волеизъявления собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд также не усматривает оснований ни к освобождению собственника от ответственности, ни к возложению на обоих ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу в долевом порядке.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3, в момент ДТП она находилась за пределами города, принадлежащий ей автомобиль оставила у дома, ключи от машины были в машине в «бардачке». В тот период в доме производился ремонт, в связи с чем ответчик предполагает, что ФИО1, проводивший ремонтные работы, воспользовался ее транспортным средством, о чем она не знала до вызова в суд.

На ответчика ФИО3 в данном случае возлагалась обязанность доказать, что транспортным средством завладело иное лицо, вопреки ее воле. Соответствующие разъяснения были даны в судебном заседании с участием ответчика ФИО3, однако каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком билет о выезде 22.11.2022 за пределы Санкт-Петербурга, ее письменное объяснение о въезде в Санкт-Петербург в апреле 2023 года не подтверждают факт отсутствия ответчика ФИО3 в Санкт-Петербурге в период ДТП, а также, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно и помимо воли собственника. Иных доказательств ответчиком не представлялось, с заявлением о хищении, угоне транспортного средства ответчик не обращалась. Кроме того, согласно объяснениям ответчика она оставила транспортное средство с ключами в машине, тем самым фактически организовала возможность его использования неограниченному кругу лиц.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В данном случае, достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что транспортное средство находилось в противоправном владении ФИО1, не представлено. Объяснения ответчика ФИО4 позволяют установить лишь пользование ФИО1 спорным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу возлагается на собственника источника повышенной опасности ФИО3, которой для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, либо противоправного владения источником, однако таких доказательств суду не представлено. Риск наступления неблагоприятных последствий процессуального бездействия по представлению доказательств в данном случае возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года N252-О, закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» дано понятие здоровья, как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функции органов и систем организма. Исходя из данного толкования, под вредом здоровью следует понимать нарушение состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Порядок возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, урегулирован главой 59 ГК РФ, согласно нормам которой под вредом здоровью следует понимать последствия действий, бездействия причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.).

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и одновременно не допускать неосновательного обогащения самого потерпевшего.

Установленный вред здоровью истца и иные повреждения здоровья в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, что в понимании изложенного в ст. 151 ГК РФ является основанием, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п.п.15,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности обстоятельства причинения вреда, включая его последствия –продолжительность расстройства здоровья, их характер, тяжесть полученных травм и причиненного вреда здоровью, вынужденное обращение за медицинской помощью, прохождение лечения в течение длительного периода времени, сопряженное с лишением возможности вести привычный образ жизни, ограничения в самообслуживании, нуждаемость в оказании посторонней помощи в период прохождения лечения, обстоятельства причинения вреда (наезд транспортного средства на пешеходном переходе) и тяжесть причиненных вследствие данных обстоятельств физических и нравственных страданий, учитывая возраст потерпевшей, а также цель компенсации морального вреда по смыслу ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде реальной компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.11.2022 №33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей).

С учетом данных разъяснений и объяснений ответчика о тяжелом материальном положении, ответчику было предложено представить соответствующие доказательства, однако какие-либо данные о материальном положении ФИО3 не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая также соответствие заявленной истцом суммы компенсации требованиям разумности и соразмерности последствиям причинения вреда, суд не усматривает оснований к снижению размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей; в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023.