1-189/2023

УИН 03RS0024-01-2023-001155-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 14 сентября 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гришаева А.В.,

потерпевшей ФИО14

подсудимого ФИО2,

защитника Ахметзадина И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего по найму, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 3 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома по адресу: <адрес>, умышленно, из-за внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с супругой ФИО5, предвидя неизбежность наступления тяжкого вреда ее здоровью и желая его причинения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, стоя у газовой плиты и держа в руках транжирную вилку, кинул в супругу ФИО5, которая сидела на корточках к нему спиной и чистила картофель у печи, причинив последней телесные повреждения в виде колотых ран (количеством 3) области лопатки справа, проникающих в плевральную полость, с развитием правостороннего пневмоторакса, которые могли быть причинены от воздействия предметов или орудий, обладающих свойствами колющих предметов, по признаку опасности для жизни человека квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, после оглашения показаний подтвердив их.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, около 14 часов вернулся домой. Его супруга ФИО16 была дома одна. ФИО22 был выпившим, решил до нее «докопаться», к тому же она не приготовила обед. На кухне супруга стояла к нему спиной у газовой плиты, он стоял у стола, разделывал мясо бытовой вилкой. Из-за злости на супругу он кинул в нее эту вилку. Вилка попала в правую лопатку ФИО17 и упала на пол. Расстояние между ним и женой было около 1,5 метров, перед ним стоял кухонный стол. Время было около 14 часов 10 минут. Он осознавал, что вилка как-то сможет навредить жене, так как имеет острые края (Л.д.54-57).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО5, показания которой были оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут домой пришел супруг ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал скандалить, чтобы приготовила пищу. Она начала чистить картошку. ФИО1 стоял около газовой плиты, ругал ее. ФИО10 сидела к супругу спиной, находилась около печи и чистила ножом картофель. В один момент она почувствовала сильную боль в области лопатки и не могла дышать, встала и увидела, что со спины упала бытовая вилка. ФИО10 стало плохо, она пошла к соседке Свидетель №1, супруг остался дома. Соседка сказала, что есть три раны от вилки. Около 19 часов в больнице ФИО10 сделали операцию (Л.д.76-77).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО5 подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО10 пришла к ней и сказала, что супруг не дает им покоя дома, скандалит в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ФИО10 ушла домой около 13 часов. Через некоторое время ФИО20 прибежала к в шоковом состоянии, на ней была немного окровавлена футболка сзади, сказала, что ФИО1 кинул в нее вилку в область плеча сзади. На спине в области лопатки имелось три ранки от вилки. Она оказала ей первую помощь и ФИО21 с дочерью уехала в <адрес> (Л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ее сын ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ дома никого не было. После случившегося сын не пьет, работает по найму (Л.д. 121-122).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом ОД ДЧ ОМВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в <адрес> обратилась ФИО5(Л.д.3).

Справкой ЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 установлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки с осложненным пневмотораксом (Л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 изъята футболка с пятнами бурого цвета (Л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: <адрес>, <адрес> изъяты вилка бытовая и след руки на ленту скотч (Л.д.14-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъятый след руки оставлен зоной ладони левой руки ФИО2 (Л.д.34-38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой футболке имеется три сквозных повреждения, по характеру механизма следообразования относятся к колотым. Повреждения, обнаруженные на футболке, могли быть оставлены как представленной вилкой транжирной острым концом, так и любым другим предметом с аналогичными конструктивно-размерными характеристиками трех зубцов (Л.д.39-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде колотых ран (количеством 3) области лопатки справа, проникающих в плевральную полость, с развитием правостороннего пневмоторакса, которые могли быть причинены от воздействия предметов или орудий, обладающих свойствами колющих предметов, не исключается в период времени ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Л.д.68-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены изъятые футболка, вилка трезубец, след руки на отрезке ленты скотч (Л.д.123-129).

Протоколами проверки показаний на месте протоколом очной ставки, в которых ФИО2 и ФИО18 подтвердили ранее данные ими показания.

Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в судебном заседании ни подсудимым, ни защитником не выдвигалось.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как личность подсудимый ФИО2 по совокупности имеющихся данных характеризуется отрицательно. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Органом предварительного следствия ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания не имеется в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих его способствование совершению преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит. По твердому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и способу его совершения, а также исправлению ФИО2, совершившего тяжкое преступление против личности, имея судимость за совершение преступления против здоровья человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, суд считает необходимым назначить окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку женскую, вилку транжирную – уничтожить, след руки – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Э.Р. Тагирова