Дело № 2-1963/2025
УИД 91RS0018-01-2024-003828-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного и морального ущерба, причиненного преступлением, третье лицо: ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере №<номер> рублей и моральный вред в размере №<номер> рублей.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от <дата> по делу №№<номер> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец является инвалидом 3 группы общее заболевание (перелом позвоночника). Автотранспортное средство ВАЗ №<номер>, которым незаконно завладел и уничтожил Ответчик было единственным средством передвижения истца, с помощью которого истец имел возможность добираться до места работы, до места прохождения лечения и реабилитации. Отсутствие автомобиля усложнило истцу жизнь, лишило возможности добираться к месту работы. Кроме того, поскольку жена истца Бессмертна А.В. также является инвалидом 3 группы - общее заболевание (травма коленного сустава), он был лишен возможности будучи главой семьи помочь ей также добираться до места работы. В период с августа 2022 и по май 2023 ввиду отсутствия средства передвижения истец и члены его семьи были ограничены в передвижении. В результате длительных нравственных страданий и нервных переживаний у истца развилось кожное заболевание распространенный псориаз, прогрессирующая стадия, смешанная форма, средне-тяжелой степени тяжести, которая прогрессировала на протяжении нескольких месяцев. После прохождения лечения в дерматологическом стационаре г.Симферополя псориаз продолжает беспокоить истца. Данное заболевание значительно усложнило истцу возможность получения дохода и ограничило его право на свободный выбор места работы. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный и моральный вред в заявленном размере.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Представителем истца Бессмертной А.И. подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сообщил суду посредством телефонограммы, что с исковыми требованиями согласен, указанный автомобиль продал ФИО1, оформив на его имя доверенность на управление и распоряжение указанным движимым имуществом.
Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы местного самоуправления, государственной власти, юридические лица, как ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от <дата> по делу №№<номер> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему окончательно назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 года.
Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО2 <дата>, около 23 часов 30 минут, находясь около дома № №<номер> по ул. <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, подошёл к автомобилю марки №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер> 1986 года выпуска, далее проник в салон указанного автомобиля, после чего замкнул провода, находившиеся под рулевой колонкой, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Бессмертному значительный материальный ущерб на сумму №<номер> рублей.
Согласно доверенности от <дата>, ФИО3 передал в управление и распоряжение ФИО1 автомобиль марки №<номер>-№<номер> государственный регистрационный знак №<номер>, 1986 года выпуска.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 причинен материальный ущерб истцу на сумму №<номер> рублей, который до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного суду не предоставлено.
При этом судом учитывается, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления в виде умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 45-П от 26.10.2021 г. "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина …" часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.
Умышленными виновными действиями ответчика истцу, являющемуся инвалидом 3 группы – общее заболевание (перелом позвоночника), причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях в связи с невозможностью добираться до места работы, места прохождения реабилитации, поскольку автомобиль, которым завладел и уничтожил ответчик было единственным транспортным средством для передвижения истца, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав ответчиком.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере №<номер> рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым надлежит взыскать государственную пошлину в размере №<номер> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного и морального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, №<номер> года рождения, паспорт №<номер>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере №<номер> (№<номер>) рублей, моральный вред в размере №<номер> (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, №<номер> года рождения, паспорт №<номер>, в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере №<номер> рублей (№<номер>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Е.Л.Бекенштейн
Решение изготовлено
в окончательной форме 17 июня 2025 года