Решение по делу № 2-155/2022 от 11.07.2022 - о защите прав потребителей, о признании недействительными договоры купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-155/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс», ФИО3 о защите прав потребителей, о признании недействительными договоры купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Кузбасс», ФИО3, в котором с учетом неоднократных уточнений (т. 1 л.д. 68, 177, 207-209) просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № № ** (для государственной регистрации) от **.**,**, заключенный между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ФИО1; недействительным договор купли-продажи автомобиля № № ** от **.**,**, заключенный между ООО «Бизнес ФИО2» и ФИО1; недействительным договор № № ** от **.**,**, заключенный между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ФИО3, взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» денежные средства в размере 2 219 000,00 рублей; убытки в размере 500 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000,00 рублей; взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» установленный законом штраф и государственную пошлину в доход местного бюджета.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 ( т. 1 л.д.1).

Протокольным определением от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Кемеровской области ( т. 1 л.д.88-90).

Протокольным определением от **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены новые собственники спорного автомобиля ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 239-248).

Протокольным определением от **.**,** третье лицо ФИО3 исключен из числа третьих лиц, и в соответствии с абз.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** она решила приобрести в автосалоне ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (далее ООО БКК) новый автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (150) PRADO, 2018 года выпуска, стоимостью 3 669 000 рублей. **.**,** ответчик ООО БКК, предлагая ей услугу по продаже автомобиля предоставил информацию о том, что в случае выкупа у неё старого автомобиля ООО БКК сделает скидку стоимости приобретаемого нового автомобиля по трейд-ин. Во исполнение условий сделки по трейд-ин для покупки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (150) PRADO, с учетом предложенного трейд-ин, предусматривающего получения ею скидки от 300000-500000 рублей, приобрела **.**,** у знакомого ФИО3 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска по договору купли-продажи от **.**,**., стоимостью 1 450 000 рублей. Условием трейд-ин являлась скидка в стоимости приобретаемого ею автомобиля, которая образовалась за счет цены выкупаемого у неё автомобиля, цена которого на июнь 2018 составляла не менее 1 950 000 рублей.

**.**,** она оформила нотариальную доверенность на ФИО3 для приобретения автомобиля, так как улетала **.**,** в Краснодарский край. Все документы для покупки автомобиля она передала ФИО3 и денежные средства в размере 2 250 000 рублей.

**.**,** под условием трейд-ин, её представитель ФИО3 от её имени подписал договоры купли-продажи, полагая о том, что эти договоры направлены на трейд-ин. В том числе её представителем ФИО3 было подписано под диктовку ответчика ничтожное по сути заявление от **.**,** о зачете TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, стоимостью 1 450 000 рублей в счет стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (150) PRADO. Недостающие денежные средства **.**,** были внесены ФИО3 в кассу ответчика ООО БКК. Однако при оформлении купли-продажи автомобиля скидки трейд-ин не было, что не совпадало с её интересом и причинило ей убытки. Таким образом, при осуществлении сделки её воля была сформирована неправильно, так как цель сделки приобретение по трейд-ин автомобиля не была достигнута ввиду незаконности действий ответчика ООО БКК. Подписывая **.**,** под предлогом трейд-ин договоры купли-продажи автомобилей, она в лице ФИО3 была введена ответчиком ООО БКК в заблуждение относительно природы договора купли-продажи, и его стоимости. В результате неправильной сформированной воли, из-за введения её ответчиком в заблуждение, она лишилась, предложенной ООО БКК скидки в среднем 400 000 рублей на приобретаемый ею новый автомобиль, который она без трейд-ин, стоимостью 3 669 000 рублей не стала бы приобретать.

Будучи не согласной с такой ценой покупки без трейд-ин, она **.**,** направила ответчику ООО БКК претензию, и как узнала из ответа на претензию в ноябре 2020, что якобы между ООО БКК и ею **.**,** заключен договор купли-продажи автомобиля № № ** от **.**,**, по которому она якобы выкупила у ООО БКК за 1 450 000 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска.

Однако она данный договор не заключала, так как находилась за пределами г. Кемерово. Полномочий на выкуп прежнего автомобиля или передачу его в зачёт покупки нового автомобиля она не выдавала, в нотариальной доверенности от **.**,** такого полномочия для ФИО3 не предусмотрено.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № № ** от **.**,** ответчик ООО БКК, отступая от ранее согласованных между ними условий сделки по трейд-ин, сначала выкупил зачетный автомобиль у прежнего собственника, затем передал его в зачёт покупаемого автомобиля, и это означало то, что ей не была предоставлена ответчиком ООО БКК скидка по трейд-ин от 300000 до 500000 рублей, предложенная 06.06.2018 ответчиком ООО БКК.

Выкуп у неё автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска был произведен без оценки выкупаемого по трейд-ин автомобиля по явно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости выкупаемого автомобиля, стоимость которого на июнь 2018 составляла 1 950 000 рублей, тогда как по договору купли-продажи выкуплен по цене 1 450 000 рублей, в связи с чем ей причинены убытки в размере 500 000 рублей.

В основание этой сделки входят договоры, подписанные ею (её представителем) под влиянием заблуждения. В этой связи, все договоры и действия сторон сделки, начиная с **.**,** до её окончания **.**,** являются ничтожными, в том числе являются недействительными договор № № ** от **.**,** и договор купли-продажи автомобиля № № ** от **.**,**. Заявление от **.**,** о зачёте является ничтожным и не несёт для неё правовых последствий, так как оно написано под влиянием заблуждения, не соответствует финансовой отчётной документации ответчика и нарушает её права потребителя в части существенного занижения цены выкупаемого (зачётного) автомобиля, Заявление от **.**,**, написанное под диктовку представителя ООО БКК, подтверждает то, что фактически ответчик демонстрировал покупателю исполнение условий трейд-ин, не передав за выкупаемый автомобиль деньги продавцу. В этой связи, полагаясь на добросовестность ответчика и полагая зачёт подтверждением трейд-ин, она была введена в заблуждение относительно существенного условия от **.**,** в части вида купли-продажи и цены выкупаемого у неё автомобиля. Зачёт старого автомобиля в стоимость нового автомобиля для неё означает покупку по трейд-ин.

Сделка на основании вышеуказанных договоров является длящейся, поскольку между этими договорами имеется неразрывная связь, направленная на получение единого результата с участием её представителя ФИО3 и ответчика ООО БКК. Условия указанных договоров № № ** от **.**,**, № № ** от **.**,** дополняют друг друга и направлены к единой конечной цели-продаже ей автомобиля. Вместе с тем отсутствие у ФИО3 полномочий на продажу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска по договору № № ** от **.**,**, а затем его выкуп по договору № № ** от **.**,**, не позволяло заключать договоры купли-продажи автомобиля в осуществление всей сделки, начиная с **.**,** по **.**,**. Для разделения этой одной сделки на отдельные самостоятельные сделки, договорённости не было, полномочий у её представителя ФИО3 на такие действия также не было, и на такие договоры она не давала согласия. Разделение ответчиком одной сделки на три самостоятельных договора купли-продажи является юридически неверным, противоречит истинному намерению истца, который исходил из иных намерений, полагая о наличии трейд-ин. Считает, что имеются все основания для утверждения о наличии порока воли одной из сторон сделки, - у потребителя в форме заблуждения, существенного настолько, что истцу причинены значительные убытки в размере 500 000 рублей. Размер убытков подтверждается отчётом специалиста оценщика, который указал в заключении о стоимости выкупленного автомобиля в размере 1 950 000 рублей. Соответственно разница между ценой выкупа 1450000 руб. и реальной ценой 1 950 000 руб. является убытками в размере 500000 руб. (1 950 000 руб. - 1 450 000 руб. = 500 000 руб.). Учитывая это, вся сделка по приобретению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (150) PRADO, 2018 года выпуска не отвечает признакам: свободы договора, добросовестности ответчика ООО БКК и нарушает её права потребителя. Одним из таких нарушений является непредставление продавцом потребителю полной информации о существе сделки, и предоставление ложной информации о трейд-ин с подтверждением зачёта в стоимость приобретаемого автомобиля. Следовательно, вся сделка в отношении приобретаемого ею автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (150) PRADO, 2018 года выпуска от **.**,** по **.**,** является ничтожной (недействительной), стороны такой сделки должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до **.**,**.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (т. 2 л.д.80). Ранее в судебном заседании пояснила, что она заехала в автосалон ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по адресу: Кемерово, ..., где ей менеджер предложил приобрести новый автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (150) PRADO, 2018 года выпуска, по цене 3 669 000 рублей, который был в автосалоне в единственном числе, и сказал ей, что с **.**,** поступление любого товара в автосалон будет со значительным повышением цен на него. Она сказала менеджеру, что автомобиль ей понравился, но цена для неё дороговата, и что она не сможет лично его купить, так как 07,08.2018 улетает в Краснодарский край. Менеджер ей пояснил, что можно дешевле, если у неё есть автомобиль в собственности, то можно оформить трейд-ин, и автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (150) PRADO ей будет дешевле не менее чем на 250000 рублей. Менеджер пояснил, что сделку по трейд-ин можно оформить по нотариальной доверенности, и что трейд-ин может состояться только **.**,**, так как автомобиль поставлен на предпродажную подготовку. Она попросила её знакомого ФИО3 быть представителем по нотариальной доверенности от её имени при сделки трейд-ин, он согласился. Выяснилось, что он продает автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска. Она посчитала, что его автомобиль, чем её автомобили ФИО6 2013 года выпуска, RAV 4 2011 года выписка и RAV 4 2015 года выпуска, более подошел бы по трейд-ин, и возможно ей было бы выгоднее, если бы она купила у ФИО3 его автомобиль и **.**,** она попросила ФИО3 приехать в автосалон ООО «Бизнес Кар Кузбасс» для того, что предварительно оценить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска. ФИО3 приехал в автосалон, где в её присутствии при осмотре, менеджер ООО «Бизнес Кар Кузбасс» оценил автомобиль в сумму не менее 1 750 000 рублей, а возможно и дороже. Также менеджер посмотрел нотариальную доверенность от её имени на ФИО3 и сказал, что этого достаточно для совершения сделки трейд-ин. Она и ФИО3 выяснили в интернете, что рыночная стоимость этого автомобиля составляет 1 950 000 рублей. С учетом обещанной ей ООО «Бизнес Кар Кузбасс» скидки по трейд-ин, её устроила бы покупка у ФИО3 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска за 1 450 000 рублей сразу при покупке, и потом доплатила ему 500 000 рублей после получения ею обещанной в ООО «Бизнер Кар Кузбасс» скидки, т.е. она надеялась, что принимая автомобиль автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска ООО «Бизнес Кар Кузбасс» будут бесспорно готовы на скидку от 300000 до 500 000 рублей, но всё зависело от оценки **.**,**.

После этого, **.**,** она купила у ФИО3 его автомобиль автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска за 1 450 000 рублей, что было оформлено **.**,** простым письменным договором купли-продажи. Далее она понимала, что будет действовать по её поручению на основании нотариальной доверенности ФИО3. по сути будет действовать она в обещанной ООО КББ трейд-ин, и она в лице ФИО3 сдаст от её имени уже е автомобиль в зачёт покупки ею автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (150) PRADO. Предоставила суду письменные объяснения (т. 1 л.д. 105-107).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**,** (т. 2 л.д.69) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом и уточнённом исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнер Кар Кузбасс»- ФИО8, действующий на основании доверенности № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 78) исковые требования не признал, пояснив суду, что по договору № SC 1023-ТИ от **.**,**, ФИО3 продал ООО «Бизнес кар Кузбасс» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска по цене, указанной в спецификации, стоимостью 1 450 000 рублей, предмет договора был передан в тот же день от продавца покупателю. **.**,** ФИО3 собственноручно написал заявление о том, что оплату по договору № № ** от **.**,** в размере 1 450 000 рублей он просит зачесть оплатой по договору № № ** от **.**,**, по которому он, являясь представителем покупателя на основании доверенности от **.**,** приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (150) PRADO, стоимостью 3 669 000 рублей на имя ФИО1 При этом в качестве оплаты по данному договору была учтена стоимость проданного ФИО3 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 в размере 1 450 00 рублей, 2 219 000 рублей были внесены ФИО3 как представителем ФИО1 наличными денежными средствами в кассу продавца. Как следует из пояснений ФИО1 она была готова доплатить сумму в размере 2 250 000 рублей, которые передала ФИО3 для совершения сделки. Таким образом, размер фактической оплаты за новый автомобиль меньше, чем предполагала ФИО1

Тот факт, что ФИО3 действует в качестве представителя ФИО1 на основании нотариальной доверенности отражен в договоре № № ** от **.**,**, акте приеме-передачи к данному договору, которая содержит правомочия на покупку автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (150) PRADO за цену и на условиях по усмотрению ФИО3 **.**,**, по истечении 2 лет после совершения сделки ФИО1 обратилась в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» с заявлением о предоставлении информации о федеральных и иных скидках, действовавших на момент покупки автомобиля. **.**,** был дан ответ о том, что скидок, акций не было. Направление претензии ФИО1, по мнению ответчика, невозможно рассматривать в отрыве от полученного ООО «БКК» запроса УФСБ РФ по ... отделения ..., согласно тексту которого для совершения оперативно-розыскных мероприятий ФСБ были затребованы сведения об обстоятельствах совершения сделки ФИО3 и ФИО1, так как ФИО3 является государственным служащим, и у правоохранительных органов возникла необходимость в проверке обстоятельств совершения сделки по приобретению дорогостоящего автомобиля.

Считает, что нарушений действующего законодательства со стороны ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не было допущено, а оспариваемая истцом по надуманным основаниям сделка, состоявшаяся более чем 3.5 года назад была совершена представителем ФИО1 ФИО3 в интересах истца и соответствовала её интересам, однако впоследствии обратила на себя внимание правоохранительных органов, чем, по мнению ответчика, и вызвана подача настоящего иска. Доказательств того, что между сторонами договора купли-продажи автомобиля была согласована иная цена, и предоставлены дополнительные скидки, истцом не представлено. Каждая страница договора подписана ФИО3, что свидетельствует о том, что при заключении всех сделок, представитель ФИО3 понимал по какой цене покупает автомобиль, понимает положения договора и совершает действия, направленные на продажу и последующую покупку автомобиля как в своем интересе, так и в интересах ФИО1 Таким образом, истец была ознакомлена с условиями договора и приложениями к нему, что подтверждается подписью представителя истца.

Правовых оснований для расторжения договора на основании ст. 15, 178 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств переплаты по договору купли-продажи автомобиля, а также то, что истец введена ответчиком в заблуждение относительно цены приобретаемого автомобиля не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что она намерена была купить автомобиль по цене, отличающейся от цены договора № № ** от **.**,**. Истец была свободна в заключении договора купли-продажи автомобиля и имела возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях, однако такого отказа от истца и её представителя не последовало, предусмотренные обязательства исполнены сторонами договора в полном объеме. Автомобиль передан продавцом представителю истца ФИО3 по акту приема-передачи. Также заявил о пропуске истцом общего (3 года), так и специального (1 год) срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку совершаемая сделка совершена 08.06.2018, в суд с иском ФИО1 обратилась только **.**,**, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил в иске отказать, предоставив суду письменные возражения (т. 1 л.д.84-87).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (т 2 л.д.80). Ранее в судебном заседании пояснил, и предоставил суду объяснения, в которых указал на то, что в июне 2018 ФИО1 попросила его по нотариальной доверенности от **.**,** купить ей автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (150) PRADO, который она выбрала в автосалоне ООО «Бизнес Кар Кузбасс», по трейд-ин. условия были оговорены с продавцом. **.**,** он был уверен, со слов продавца и доверителя ФИО1. от имени и по поручению которой он действовал, что ФИО1 приобретает автомобиль по трейд-ин. В том числе, **.**,** ООО БКК приняло от ФИО1 её автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, который он продал ФИО1 **.**,** за 1 450 000 рублей по договору купли-продажи от **.**,**, оригинал которого он передал ООО БКК и ключи от автомобиля. С **.**,** он уже не являлся собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, а если ООО БКК, действительно считал бы его продавцом автомобиля, то должен был передать ему деньги за автомобиль, но ему деньги не передавали. **.**,** под диктовку ответчика ООО БКК он написал и подписал заявление с просьбой зачесть средства ФИО1 в зачет ее покупки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (150) PRADO. Когда он подписывал документы под диктовку ООО БКК он считал, что он действует от имени и по поручению ФИО1 на основании нотариальной доверенности и все действия совершает ФИО1, а не он. Таким образом, истец ФИО1, а также он, действующий на основании доверенности от имени ФИО1, не были проинформированы ответчиком ООО БКК **.**,** о характере сделки. Если бы ему и ФИО1 разъяснили, что не будет сделки по трейд-ин, то он не подписал бы документы. Документы были сформированы так, что он не мог предположить о том, что он вместо представителя вдруг стал продавцом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. Тексты были составлены мелким шрифтом, невозможным для прочтения и понимания смысла. Цену автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с ФИО1 ООО БКК не согласовывал. При этом **.**,** ФИО1 сообщила ему, что рыночная стоимость автомобиля 1 950 000 рублей. О том, что вместо трейд-ин был продан автомобиль ФИО1 ему стало известно только в ноябре 2020, а также, что сделка по продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 была совершена не ФИО1, а им, что ответчиком ООО БКК было оформлено две сделки, одна с ним, а другая с ФИО1, но ни он, ни ФИО1 на такие сделки с ООО БКК не договаривались. ООО БКК обманом оформили у него выкуп автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, но он уже не был собственником автомобиля, не получал денежных средств за выкупленный автомобиль. Таким образом ответчик ООО БКК ввел его в заблуждение (т.1 л.д. 112-115).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО9, действующий на основании ордера от **.**,** исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 82-85).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Кемеровской области– Жумаева Е.Ю., исковые требования не поддержала, пояснив, что все оспариваемые сделки совершены не под влиянием заблуждения, уполномоченным лицом, поэтому полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется с учетом представленных доказательств. Просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу части 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что **.**,** ФИО1 выдала ФИО3 нотариальную доверенность ..., согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 на покупку на имя ФИО1 автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER (150) PRADO 2018 года выпуска, у любого физического или юридического лица для чего предоставляет ему право заключить за цену и условиях по своему усмотрению договор купли-продажи транспортного средства, изменения и дополнения к нему, подписать и получить их, получить приобретенное транспортное средство ( т.1 л.д.43).

**.**,** между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (покупатель) и ФИО3(продавец) был заключен договор №№ ** по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200. Продавец обязуется осуществить передачу товара покупателю в течение 2 дней с момента подписания сторонами договора. Покупатель производит 100% оплату товара в течение пяти банковских дней с момента передачи продавцом покупателю товара по акту. Цена договора 1450000 рублей (т. 1 л.д. 33-36).

В этот же день, **.**,** ФИО3 написал на имя генерального директора ООО «Бизнес Кар Кузбасс» заявление, в котором просит оплату, причитающуюся ему по договору № ** от **.**,** в размере 1450000 рублей, считать оплатой по договору № ** от **.**,** по счету № ** от **.**,**, на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 37).

В этот же день, **.**,** между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ФИО1, действующей в лице ФИО3 на основании нотариальной доверенности ...2, был заключен договор купли-продажи автомобиля № № **, согласно которому продавец (ООО «Бизнес Кар Кузбасс») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях договора. Право собственности переходит к покупателю при выполнении двух условий: оплаты полной цены автомобиля и получения автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER (150) PRADO, 2018 года выпуска. Цена автомобиля устанавливается в российских рублях и составляет 3 669 000 рублей. Автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его цены. 2 219 000 рублей оплачено ФИО12 наличными денежными средствами в кассу ООО «Бизнес Кар Кузбасс», стоимость транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER 200, VIN № **, в сумме 1 450 000 рублей пошла в зачёт стоимости приобретаемого покупателем автомобиля по настоящему договору (т. 1 л.д.8-13).

Согласно представленному истцом отчету № ** об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, составленному ООО «Губернские оценщики» итоговая величина рыночной стоимости автотранспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER 200, VIN № **, 2009 года выпуска по состоянию на **.**,**, составляет 1984000 рублей (т. 1 л.д. 185-206).

**.**,** ФИО1 обратилась в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» с заявлением, в котором она просит предоставить информацию о федеральных и иных скидках, имели ли они место быть при её лично с автосалоном ООО «Бизнес Кар Кузбасс» сделке во время покупки автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER (150) PRADO по договору № № ** от **.**,**, купленного по программе «Трейд-ин» (т. 1 л.д.47).

**.**,** ФИО1 получила ответ о том, что согласно договору купли-продажи № № ** от **.**,**, стоимость приобретенного автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER (150) PRADO составляла 3 669 999 рублей. Дополнительные скидки, федеральные программы, акции на приобретение автомобиля не предусматривалась (т. 1 л.д.48).

Также **.**,** ФИО3 обратился в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» с заявлением, в котором просит дать письменные пояснения на его имя, получил ли он по договору от **.**,** о продаже автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 200 какое либо вознаграждение от «Тойота - Центр» кроме стоимости автомобиля в сумме 1450000 рублей, а также сообщить информацию о федеральных и иных скидках, имели ли они место при заключении им договора купли-продажи (т. 1 л.д. 45).

**.**,** ФИО3 получил ответ о том, что согласно заявления от **.**,** денежные средства от продажи автомобиля по договору в размере 1450000 рублей были приняты ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в счет стоимости автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER (150) PRADO 2018 года выпуска по договору № ** от **.**,**. Иных денежных средств со стороны ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не выплачивалось. Дополнительные скидки/федеральные программы/акции на приобретение автомобиля не предусматривались (т. 1 л.д. 46).

Судом также установлено, что и.о. обязанности прокурора Кемеровской области-Кузбасса было принято решение **.**,** № ** об осуществлении процедуры контроля за расходами ФИО3, занимавшего должность государственной гражданской службы начальника территориального отдела по Ижморскому лесничеству департамента лесного комплекса Кузбасса в связи с тем, что доходы ФИО3 за три последних года, предшествующих совершению сделки по приобретению автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER (150) PRADO являются недостаточными для приобретения данного имущества, о чем был уведомлен ФИО3 **.**,** и был обязан предоставить сведения (т. 1 л.д.178-181).

ФИО3 было предоставлено объяснение, с приложением документов, в том числе копия договора купли-продажи автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 200 от **.**,** (т. 1 л.д.182-183).

Судом также установлено, что в производстве Яйского районного суда Кемеровской области находится гражданское дело по иску Прокурора Кемеровской области к ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО1 об обращении в доход государства имущества (т. 1 л.д.102).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что сделка по отчуждению ФИО3 автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 200 по договору купли-продажи от **.**,** ничтожна, поскольку с **.**,** она являлась собственником данного автомобиля, предоставив суду копию договора купли-продажи от **.**,**.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными, и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Из материалов гражданского дела следует, что с **.**,** ФИО3 являлся собственником автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 200, VIN № **, 2009 года выпуска (т. 1 л.д.199).

В подтверждение своих доводов истцом представлена суду копия договора купли-продажи автомобиля от **.**,**, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство ТОYОТА LAND CRUISER 200, VIN № **, 2009 года выпуска, по цене 1 450 000 рублей (т. 1 л.д.104).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Изложенные положения процессуального закона не могут рассматриваться как допускающие возможность доказывания факта заключения договора купли-продажи от **.**,** между ФИО3 и ФИО1

Так, в своих объяснениях ответчик ФИО3 указывает, что оригинал этого договора был предоставлен им продавцу ООО «Бизнес Кар Кузбасс» **.**,** при заключении сделки купли-продажи автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER (150) PRADO (т. 1 л.д. 114).

Стороной ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» факт предоставления договора купли-продажи, в том числе оригинала договора от **.**,** оспаривался.

Ни истцом, ни представителем истца ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности в интересах истца по договору купли-продажи **.**,**, кроме копии договора купли-продажи от **.**,** не представлены другие доказательства, при том, что бремя доказывания факта заключения договора купли-продажи возлагается на данную сторону.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, по иску ФИО3 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о признании договора от **.**,**, заключенного между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ФИО3 недействительным, взыскании денежных средств в размере 1450000 рублей, убытков в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа, судебных расходов, «транспортное средство ТОYОТА LAND CRUISER 200 было передано истцом ФИО3, как владельцем транспортного средства, ответчику ООО «Бизнес Кар Кузбасс» **.**,** во исполнение договора купли-продажи, заключенного в отношении спорного автомобиля, суду не представлено доказательств, что автомобиль в установленном порядке был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1, что данная информация была истцом, иным лицом доведена до покупателя (ответчика), а сторона ответчика данное обстоятельство отрицает, что доверенность, выданная истцу третьим лицом предусматривало право на продажу транспортного средства, в том числе и автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 200» (т. 2 л.д.39-43).

При таких обстоятельствах представленная копия договора купли-продажи автомобиля от **.**,** является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из договора № № ** от **.**,** продавец (ФИО3) гарантирует и подтверждает, что ТОYОТА LAND CRUISER 200 является его собственностью; в графе «продавец» указаны фамилия и инициалы ФИО3, проставлена его подпись. При заключении сделки у ФИО3 имелся оригинал ПТС, в котором он был указан в качестве собственника автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истцом не доказан факт заключения **.**,** договора купли-продажи автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 200, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора № SC 1023-ТИ от **.**,**, заключенного между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ФИО3 недействительным по тем основаниям, что на момент продажи автомобиля ФИО3 истец являлась собственником данного автомобиля.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля № № ** (для государственной регистрации) от **.**,**, заключенного между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ФИО1,; договора купли-продажи автомобиля № № ** от **.**,**, заключенного между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ФИО1, договора купли-продажи № № ** от **.**,** по тем основаниям, что при осуществлении сделки купли-продажи автомобиля воля истца и её представителя ФИО3 была сформирована неправильно, цель сделки на приобретение автомобиля по трейд-ин не была достигнута ввиду незаконности действий ответчика ООО БКК, были введены ответчиком ООО БКК в заблуждение относительно природы договора купли-продажи, и его стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю

необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от

продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Тем самым, закон предусматривает в качестве последствия нарушения продавцом требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право покупателя на расторжение договора.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от **.**,** транспортное средство ТОYОТА LAND CRUISER 200 было отчуждено собственником автомобиля ФИО3 ответчику ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по возмездной сделке, полученные по сделке денежные средства в размере 1 450 000 рублей направлены ФИО3 по его заявлению в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER (150) PRADO 2018 года выпуска, от **.**,**, заключенным между ФИО1, в лице ФИО3, и ответчиком ООО «Бизнес Кар Кузбасс».

Оставшаяся сумма денежных средств за автомобиль в размере 2 219 000 рублей внесена ФИО3 наличными денежными средствами в кассу ООО «Бизнес Кар Кузбасс», что не оспаривалось сторонами.

Как установлено вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, «договор купли-продажи транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER 200 каких-либо неясностей не содержит, доказательств его заключения под влиянием заблуждения и предоставления неполной или недостоверной информации не представлено, истец был ознакомлен с условиями договора, цена договора указана в договоре, акте, спецификации, которые подписаны истцом, при этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, в том числе и при не согласии с выкупной стоимостью автомобиля, однако волеизъявление истца было направлено на продажу автомобиля на указанных в договоре условиях, в том числе и выкупной стоимости автомобиля, заблуждение относительно выгодности и целесообразности сделки, как и продажи автомобиля по цене, отличающейся от стоимости указанной в отчете об оценки автотранспортного средства, не является основанием для признания сделки недействительной, нарушение прав потребителя суд не усматривает, основания для взыскания 1450000 рублей, признания договора от **.**,** №№ ** недействительным, взыскании убытков в размере 500000 рублей, отсутствуют» (т. 2 л.д.39-43).

Также договор купли-продажи транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER (150) PRADO от **.**,** каких-либо неясностей не содержит, доказательств его заключения под влиянием заблуждения и предоставления неполной или недостоверной информации не представлено, истец в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности был ознакомлен с условиями договора, цена договора указана в договоре, акте, спецификации, которые подписаны представителем истца, при этом истец и её представитель ФИО3 не были лишены возможности отказаться от заключения договора, в том числе и при не согласии с покупной стоимостью автомобиля, однако волеизъявление истца в лице представителя ФИО3 было направлено на покупку автомобиля на указанных в договоре условиях, в том числе и покупной стоимости автомобиля.

Доказательств того, что между сторонами договора купли-продажи автомобиля была согласована иная цена, и предоставлены дополнительные скидки, истцом не представлено.

Напротив, как следует из искового заявления истец передала представителю ФИО3 для покупки автомобиля наличные денежные средства в размере 2 250 000 рублей, с учетом зачета денежных средств от продажи ТОYОТА LAND CRUISER 200.

Из этого следует, что воля истца была направлена на покупку автомобиля по цене 3 669 000 рублей, с учетом переданной истцом представителю ФИО3 денежной суммы в размере 2 250 000 рублей, и с учетом зачета денежных средств в размере 1 450 000 рублей, что было достаточно для покупки автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER (150) PRADO по указанной цене.

Также, согласно ответу ООО «ТОЙОТА МОТОР» в период с **.**,** по **.**,** специальные программы по поддержке продаж новых автомобилей (включая программы трейд-ин и установление специальных цен) для модели ТОYОТА LAND CRUISER (150) отсутствовали (т. 2 л.д.86), что также подтверждается прайс-листом на автомобили ТОYОТА (т.1 л.д. 147-160).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что она намерена была купить автомобиль по цене, отличающейся от цены договора № № ** от **.**,**.

Также, названные выше обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Бизнес Кар Кузбасс» действовал недобросовестно, что при заключении сделки и подписании договора истец была введена ответчиком ООО БКК в лице её представителя ФИО3 в заблуждение относительно природы договора купли-продажи, и его стоимости.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания договоров от **.**,** недействительными.

Также суд считает заслуживающим внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком( ст.197 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор заключен и исполнен **.**,**.

Исходя из пояснений истца в судебном заседании о сделке ей стало известно **.**,**, когда она встретилась с ФИО3, который сказал, что сделка состоялась, все договоры в бардачке автомобиля. О стоимости автомобиля ФИО3 ей также сообщил, и отдал разницу от стоимости автомобиля, но ей было не интересно и не до того после перелета. ФИО3 она сказала, что передаст деньги, которые должна была.

Исходя из этого, суд считает, что истцу стало известно о сделке и её условиях **.**,**, в суд же истец обратилась **.**,** (т. 1 л.д. 20-конверт).

Таким образом, к моменту обращения ФИО1 в суд с иском, срок исковой давности истек.

Стороной истца о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с **.**,**, когда она обратилась с заявлением к ответчику ООО «Бизнес Кар Кузбасс», не основаны на законе, и отклоняются судом.

Поскольку требования о взыскании денежных средств в размере 2 219 000,00 рублей, убытков в размере 500 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000,00 рублей, производны от требований в удовлетворении которых судом отказано, то и данные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, то требования истца о взыскании с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» установленный законом штраф и государственной пошлины в доход местного бюджета, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс», ФИО3 о защите прав потребителей, о признании недействительными договоры купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение составлено 18.07.2022.