Судья Богданов Д.Н.
№ 22-1989/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
18 октября 2023 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего председателя суда Трофимова И.Э.,
при ведении протокола помощником председателя суда Сергеевой Е.А.,
с участием прокурора Никифорова А.А.,
осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Воронина Б.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Воронина Б.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2023 года.
Заслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд
установил
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, осуждена приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.11.2021 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 и адвокат Воронин Б.А. в ее интересах обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.08.2023 в удовлетворении ходатайств отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит удовлетворить ее ходатайство и применить условно-досрочное освобождение. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судья не предоставил ей слово в судебном заседании вопреки воле законодателя, в связи с чем, она была лишена возможности высказать свое мнение и свою позицию. Не согласна с позицией суда о том, что погашение ущерба является несоразмерным с суммой ущерба. Обращает внимание, что она работает 6 дней в неделю по 10 часов, в среднем ежемесячно получает заработную плату в размере ... рублей, 75 % от этой суммы вычитают в пользу исковых обязательств, за коммунальные услуги, одежду, питание, от оставшихся 25 % она перечисляет половину в добровольном порядке. Считает, что она прилагает максимум усилий для погашения задолженности перед потерпевшими. Указывает, что, находясь в колонии, она не сможет сменить работу на более высокооплачиваемую. Сообщает, что в суде была предоставлена справка ООО «...», согласно которой, при освобождении она будет трудоустроена и ее заработная плата будет составлять ... рублей, что в 5 раз больше, чем сейчас, соответственно, исковые требования она сможет погасить в 5 раз быстрее, но суд не принял это во внимание. Обращает внимание, что за время пребывания в ИК-1 она получила 3 поощрения, что является показателем того, что весь период отбывания наказания она добросовестно трудится, хорошо себя ведет и активно участвует в хозяйственной жизни отряда и колонии. Сообщает, что судом не приняты во внимание слова представителя администрации колонии, которая характеризует ее только с положительной стороны и считает возможным применение условно-досрочного освобождения. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения является авторитетным, поскольку осужденные и сотрудники постоянно взаимодействуют. Считает, что суд при принятии решения не использовал индивидуальный подход. Суд не принял во внимание ее возраст, наличие серьезных патологий и хронических заболеваний, наличие несовершеннолетней дочери, которая нуждается в матери. Суд не учел положительную характеристику с последнего места работы, а также ходатайства ее сестер. Просит отменить постановление суда и применить к ней условно-досрочное освобождение от отбытия наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Воронин Б.А., действуя в интересах осужденной ФИО1, также выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Указывает, что на момент подачи ходатайства ФИО1 фактически отбыто более 1/3 от общего срока наказания, назначенного по приговору суда, вину в совершении преступлений она признала полностью, находится на облегченных условиях содержания с 17.11.2022. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 неоднократно поощрялась, взысканий не имела. Сообщает, что осужденная участвует в организации и проведении культурно-массовых мероприятий и самодеятельности, ведет рубрику о культурном поведении «Меню для души», участвовала в постановке по книге Валентина Пикуля «Нечистая сила», работает в НТО, участвует в хозяйственной деятельности отряда, к труду относится добросовестно, опозданий и нареканий не имеет. Сообщает, что за период отбытия наказания замечаний к поведению ФИО2 нет, она соблюдает установленный режим, не нарушает правила внутреннего распорядка, вежливо и внимательно относится к сотрудникам ФСИН и осужденным, выполняет требования сотрудников. Указывает, что в последнее время у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья: обострились имевшиеся хронические заболевания (....), ей требуется постоянное наблюдение у специалистов и поддерживающая терапия. Кроме того, сообщает, что у ФИО2 дружная семья: муж, три дочери, внуки, она хочет быть к ним ближе и иметь возможность видеться и общаться как можно чаще. Обращает внимание, что особенно в материнской любви и заботе нуждается ее маленькая несовершеннолетняя дочь. Сообщает, что вину ФИО1 признала в полном объеме, раскаялась в совершенных ей преступлениях, зарекомендовала себя только с положительной стороны, имеет поощрения, взысканий не имеет. В случае условно-досрочного освобождения ФИО1 будет проживать в месте со своей семьей в <адрес>. Полагает, что осужденная ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Администрация ИК-1 поддержала ходатайства и также считает, что ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в местах лишения свободы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство и применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере. Судебное заседание проведено с участием представителя ФКУ ИК-1, прокурора и адвоката. Мнение всех участников процесса судом принято во внимание при вынесении решения. Доводы осужденной о нарушении судом требований УПК РФ о не предоставлении ей последнего слова в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку вопросы исполнения вступившего в законную силу приговора суда разрешаются в порядке главы 47 УПК РФ. Порядок рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении приговора, установленный ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден, осужденной была предоставлена возможность высказать свое мнение по ходатайству, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Данные, характеризующие ФИО1, в том числе ходатайства от близких родственников (сестер) осужденной – Л. и Т. характеристика с прежнего места работы, справка о трудоустройстве, медицинские документы, были исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка с учетом мнения осужденной, ее защитника, позиции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.
Судом установлено, что, осужденная ФИО1 трудоустроена, принимает участие в организации культурно-массовых мероприятий, поддерживает социальные связи, не состоит на профилактическом учете, не имеет неснятых взысканий.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденная имеет исполнительный лист на сумму ... рублей, удержания производятся с июля 2022 года. По состоянию на 25.07.2023 остаток по иску составил ... рублей ... копейки, произведено одно добровольное погашение на сумму ... рубля ... копеек. Согласно пояснениям, данным осужденной и представителем исправительного учреждения в судебном заседании, по состоянию на 24.08.2023 по исполнительному листу погашено ... рублей и ... рублей погашено в добровольно порядке, то есть остаток задолженности составляет ... рублей. Доводы осужденной и её защитника о том, что у ФИО1 изъято имущество достаточное для погашения иска в рамках конкурсного производства, не свидетельствуют о стремлении осужденной к заглаживанию вреда. С заявлением о признании ФИО1 банкротом обратились не потерпевшие, а банк, еще задолго до приговора суда, и до настоящего времени имущество осужденной, остается не реализованным.
Суд первой инстанции при вынесении указанного постановления исходил из того, что фактическое отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной при вынесении решения учитывал все установленные обстоятельства, сведения о личности ФИО1, ее поведении в течение всего периода отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом в ходе рассмотрения представления допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, признав, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом срока наказания, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, не достигнуты. Состояние здоровья ФИО1, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, наличие на случай возможного освобождения места работы и жительства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий