Судья фиоДело № 10-13532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васиной И.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

осужденного Н.......,

защитника – адвоката ...., представившей удостоверение ... и ордер ...,

переводчика фиоо.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Н... Р.И. и адвоката Филатовой И.П. на приговор Преображенского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес - ...,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Н....... время содержания под стражей с 09 октября 2014 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Н.... признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропного вещества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Н.... вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Н.... выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает выводы суда о совершении им преступления. Указывает, что из его показаний от 09 октября 2014 года следует, что лекарственное средство «...» было приобретено им без рецепта, как хорошее обезболивающее средство для своего брата фиоо., который болен туберкулезом. Так как официально передать лекарства на тот момент было очень сложно, он решил смешать его с порошком какао. Далее, в ходе проверки показаний на месте он указал конкретную аптеку, где приобрел препарат «...». Свидетель фио – работник аптеки пояснила, что препарат «...» не продается без рецепта, однако из рапорта оперуполномоченного фио от 09 октября 2014 года следует, что последний приобрел препарат «...» без рецепта. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил следователь фио Отмечает, что в ходе предварительного следствия не опровергнут факт того, что его брат фиоо. был действительно болен туберкулезом и никому из свидетелей не задавался вопрос о состоянии здоровья брата, не запрошены медицинские документы из СИЗО – 1 адрес по месту его содержания. Обращает внимание, что приговором Люблинского районного суда адрес от 24 декабря 2014 года фиоо. признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие туберкулеза. Ссылаясь на положения ч.3 ст.27.7 КоАП РФ личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемыми в присутствии двух понятых того же пола. Из протокола досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 08 октября 2014 года следует, что сотрудник фио добровольно выдала порошкообразное вещество коричневого цвета в присутствии понятых мужчин фио и фио, которые не могли участвовать в качестве понятых и, по мнению автора жалобы, находились в прямой зависимости и в подчинении руководства СИЗО – 1 адрес, так как являются работниками хозяйственной части из числа заключенных, в связи с чем личный досмотр фио произведен с нарушением требований закона и вещественное доказательство – психотропное вещество, в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому деянию и в силу ст. 14 УПК РФ приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.... также выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Н......адрес, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что понятые, принимавшие участие при личном досмотре фио отбывали наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, в соответствии с ч. 1 ст. 77 УИК РФ были оставлены в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию и из этого можно сделать вывод о том, что находились в прямой зависимости и в подчинении у руководства СИЗО-1 и исходя из смысла ч.1 ст.60 УПК РФ фио и фио не моги быть понятыми, так как сами отбывали наказание. Полагает, что личный досмотр фио произведен с нарушением требований закона и вещественное доказательство психотропное вещество добровольно, выданное фио является недопустимым доказательством. Указывает, что указание суда в приговоре о том, что Н.... в ходе предварительного следствия при допросах 10 октября 2014 года в качестве подозреваемого и обвиняемого признал свою вину в передаче психотропного вещества фиоо. не основано на материалах уголовного дела, так как из указанных протоколов следует, что Н.... вину, в передаче психотропного вещества фиоо. не признал, а указал, что не знал о том, что препарат «ЛИРИКА» может являться запрещенным веществом

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание – справедливым. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного, судом установлены и исследованы полно, объективно и всесторонне. Действия Н....... судом квалифицированы верно, а назначенное ему наказание определено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Учитывая изложенное, приговор суда просит оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Н.... и адвокат Ф.... доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить и прекратить производство по делу.

Прокурор .... возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины осужденного Н....... в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля фио - младшего инспектора 2-й категории отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, которая исполняя свои служебные обязанности - досмотр продуктовых и вещевых передач, находясь на службе в бюро передач ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес обнаружила пакет из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом коричневого цвета, находившийся в продуктовой передаче на имя фиоо., паспортные данные. Полагая, что данное вещество может быть запрещенным, доложила руководству ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала изъятый ею из передачи пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета, который был упакован, опечатан и скреплен подписями понятых;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при досмотре вещей, находящихся при сотруднике СИЗО фио, в ходе которого последняя добровольно выдала порошкообразное вещество коричневого цвета, находящееся в прозрачном полиэтиленовом пакете, обнаруженном ею в продуктовой передаче на имя фио, паспортные данные;

- показаниями свидетеля фио – матери осужденного, в которых она сообщила ее нахождения в Бюро продуктовых передач в СИЗО-1, вместе со средним ... для осуществления продуктовой передачи старшему сыну фиоо., содержавшегося в СИЗО. Также указала, что продуктовую передачу собирал и передал ей для дальнейшей передачи в СИЗО-1 её младший сын фиоо., что было в сумке она знала только со слов осужденного. А также рассказал обстоятельства ее задержания в здании изолятора, так как в процессе передачи продуктовой посылки сотрудниками изолятора был обнаружен в какао посторонний порошок, в связи с чем она вместе с ... и доставлена для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по адрес;

- показаниями свидетеля фиоо. - брат осужденного, об обстоятельствах его нахождения вместе с матерью в Бюро передач в СИЗО-1, чтобы сделать продуктовую передачу старшему брату фиоо., где в процессе передачи продуктовой посылки сотрудники изолятора обнаружили в какао посторонний порошок, в связи с чем он с матерью были задержаны и доставлены для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по адрес;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает фармацевтом примерно с 2010 года в ООО «...». В их павильоне осуществляется отпуск препарата «...» по рецептам. Данный препарат без рецепта не продается. Н......., который ей был предъявлен во время проведения проверки его показаний на месте, она видит впервые, лекарственный препарат «...» она ему никогда не отпускала;

- заявлением от имени фиоо. от 08 октября 2014 года с просьбой принять передачу для фиоо., паспортные данные; в перечне продуктов и вещей указано, что передается какао ...);

- протоколом досмотра вещей, согласно которому фио добровольно выдала порошкообразное вещество коричневого цвета, находящееся в прозрачном полиэтиленовом пакете, который ею был обнаружен в продуктовой передаче на имя фио...о., паспортные данные;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому фио указал аптеку ООО «...», где приобрел лекарственное средство «...», которое впоследствии смешал с порошком какао для передачи своему брату в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес;

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2014 года, согласно которому был осмотрен пакет с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин, добровольно выданный фио 08 октября 2014 года в ходе ее личного досмотра;

- заключением эксперта № ... от 24 октября 2014 года, согласно которому вещество массой 211,08 г из пакета, добровольно выданное фио и представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин в количестве 1,35 г.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

При этом суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре показания, данные осужденным Н.... в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в части того, что продуктовую передачу для своего брата фиоо., находящегося в СИЗО-1, в которой впоследствии в порошке какао было обнаружено психотропное вещество - амфетамин, собирал именно он, а затем передал её своей матери для передачи в СИЗО.

Данные показания осужденного Н....... согласуются с протоколом личного досмотра фио и показаниями указанного свидетеля и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Как следует из показаний фио сотрудником полиции женского пола в присутствии понятых в отношении нее был проведен досмотр, находящихся при ней вещей, в ходе которого ею добровольно был выдан прозрачный пакет с порошкообразным веществом.

Поскольку в отношении вышеуказанного свидетеля был проведен лишь досмотр, находящихся при ней вещей, а не ее личный досмотр, о чем был составлен протокол досмотра вещей находящихся при физическом лице, присутствие двух понятых мужского пола при добровольной выдаче фио пакета с порошкообразным веществом не свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст.27.7 Кодекса об административных правонарушений РФ, как на то указывают в своих апелляционных жалобах осужденный и защитник.

Как следует из материалов дела свидетели фио и фио принимали участие в качестве понятых при добровольной выдаче свидетелем фио пакета с порошкообразным веществом.

Согласно содержанию показаний указанных свидетелей, они были приглашены сотрудниками полиции и сведений о том, что свидетели фио и фио были заинтересованными лицами в исходе уголовного дела либо являются лицами указанные в ч.2 ст.60 УПК РФ материалы дела не содержат, не представлено таковых сведений и судебной коллегии, в связи с чем утверждения осужденного и защитника о нарушении требований ст. 60 УПК РФ в связи с участием в качестве понятых фио и фио судебная коллегия находит неубедительными.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств протокола досмотра вещей, находящихся при физическом лице, а также психотропного вещества, признанного по делу в качестве вещественного доказательства, как на то указывают в своих апелляционных жалобах осужденный и защитник, не имеется.

Ссылка в апелляционных жалобах на показания свидетеля фио, что препарат «...» был отпущен без рецепта сотруднику правоохранительных органов в аптеке, где со слов Н....... осужденный приобрел данный препарат, не свидетельствует о невиновности осужденного и не опровергает выводы суда о доказанности вины Н......., поскольку заключением эксперта вещество массой 211,08 г из пакета, добровольно выданное фио и представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Кроме того версия осужденного о приобретении им препарата «...» в аптечном помещении не нашла своего подтверждения и была опровергнута показаниями свидетеля фио - фармацевтом работавшей в аптеке, согласно которым Н......., который ей был предъявлен во время проведения проверки показаний осужденного на месте, она видит впервые, лекарственный препарат «...» она ему никогда не отпускала.

То обстоятельство, что согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, который в ходе оперативно-розыскных мероприятий в аптеке по адресу: адрес, приобрел лекарственный препарат под названием «...», не ставит под сомнение квалификацию содеянного осужденным и не служит основанием для отмены приговора, так как согласно справки об исследовании в составе веществ, добровольно выданных фио, наркотических средств, психотропных веществ не обнаружено, тогда как пакет с какао, представленный на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Н....... по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропного вещества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Об умысле на сбыт наркотических средств , как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует количество и вес изъятого психотропного вещества, а также фактические обстоятельства, сведения о намерении Н....... на его незаконную передачу другому лицу.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Н.... назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствие судимости, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, оказание поддержки близким родственникам, страдающими рядом заболеваний, в том числе хроническими, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Требования положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Н....... невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.73,64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Н.... наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст.73,64 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части разрешения вещественных доказательств - наркотических средств подлежит отмене.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, разрешив судьбу вещественных доказательств, указал, что пакет с веществом массой 211,02г, содержащим в своем составе психотропное вещество – амфетамин, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – психотропного вещества суд оставил без внимания, что постановлением старшего следователя следственного отделения Отдела МВД по адрес от 27 ноября 2014 года из данного уголовного дела выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (...).

Решение об уничтожении вышеуказанных психотропных веществ судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств. При принятии решения об уничтожении психотропных веществ, признанных вещественными доказательствами, судом не установлено, приобщались ли они к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественных доказательств психотропное вещество.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении психотропных веществ, признанных вещественными доказательствами, является необоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а пакет с веществом массой 211,02г, содержащим в своем составе психотропное вещество – амфетамин, необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года в отношении Н... фио в части разрешения судьбы вещественных доказательств – психотропных веществ, отменить.

Пакет с веществом массой 211,02г, содержащим в своем составе психотропное вещество – амфетамин, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи