Дело ...
16RS0...-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2023 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медведева М.В.,
при помощнике судьи ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, по иску ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания "Паритет", некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причиненного затоплением, по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Паритет», ООО «Строй Сервис НЧ», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что ... в ..., расположенной по адресу: ... челны, ..., произошло разрушение части отопительного прибора, а именно проходной радиаторной пробки в результате чего ... по указанному адресу была залита водой. Квартира ... принадлежит на праве долевой собственности истцам. Управление указанным домом многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Паритет». Был составлен акт ..., где указано, что в спальной комнате слева от входной двери на чугунном радиаторе лопнула проходная пробка. ... был составлен акт осмотра ..., где были зафиксированы повреждения имущества в результате затопления. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила в размере 445 506 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать причиненный ущерб.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в одно производство были объединены гражданские дела ... год по иску ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания "Паритет", некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причиненного затоплением и гражданское дело ... год по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
По гражданскому делу ... года ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая Компания "Паритет", НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба причиненного затоплением.
В обоснование исковых требований указано, что ... в ..., расположенной по адресу: ... челны, ..., после вечерней подачи отопления произошел залив указанной квартиры. Квартира ... на праве собственности принадлежит истцам. Управление указанным домом многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Паритет». Были составлены акты осмотра ... от ..., ..., .... Для определения стоимости ущерба истцы обратились в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила в размере 163 683 рубля. В связи, с чем истец просит взыскать причиненный ущерб.
По гражданскому делу ... года ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Паритет», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «Волгопромстрой», ООО «Строй Сервис НЧ», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что ... в ..., расположенной по адресу: ... челны, ..., произошло затопление. Управление указанным домом многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Паритет». Был составлен акт осмотра ... от .... Для определения стоимости ущерба истец обратились в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила в размере 414 742 рубля. В связи, с чем истец просит взыскать причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 ущерб в сумме 94 270 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, ФИО2 ущерб - 94 270 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, издержки за экспертизу в сумме 20 000 рублей, юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО1 ущерб - 68 230 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, ФИО4 ущерб - 68 230 рублей, моральный вред 5 000 рублей.
Представители истцов ФИО9, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили взыскать компенсацию стоимости ущерба в соответствии с суммой определенной судебной экспертизой.
Представители ответчиков НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «Волгопромстрой», ООО «Строй Сервис НЧ» просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО «УК «Паритет» просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что в соответствии с проектом вышеуказанного многоквартирного дома на батареях установлено запирающее устройство, в связи с чем указанное имущество не является общей собственностью многоквартирного дома и обязанность по её содержанию возложена на собственника квартиры.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (т.1 л.д. 12-13).
ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 7/24 в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1, ФИО4 по 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
ФИО6, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 218-220).
ФИО6 принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности, а квартиру, ФИО5 - 9/10 доли в праве.
ФИО7 и третье лицо ФИО13 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ... (т.2 л.д. 133-134).
... в результате разрушения части отопительного прибора в ..., принадлежащей ФИО6, Р.Х. произошло затопление квартир 50, 56, 59.
Ранее, в 2019 года в указанном многоквартирном доме НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» производился капитальный ремонт, в том числе ремонт системы отопления.
Генподрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» при выполнении указанного капитального ремонта многоквартирного дома соответственно выступали ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «ТрансХолдинг» и ООО «Строй Сервис НЧ» (т.1 л.д. 111, л.д. 136-155).
Согласно представленным актам осмотра, пояснениям сторон причиной затопления стало разрушение проходной пробки радиатора отопления ....
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» причиной разрушения чугунной проходной пробки радиатора отопления являются усталостные явления в металле с постепенным накоплением повреждений; в ходе проведения капитального ремонта в 2019 году замена проходной пробки не осуществлялась.
В соответствии с представленным проектом капитального ремонта многоквартирного дома, замена проходной пробки и радиаторов отопления так же не предусмотрена.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2, а также п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.
Аналогичная позиция отражена в определении Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу ....
В соответствии с представленным проектом многоквартирного дома, пояснениям сторон, материалами судебной экспертизы радиатор отопления в ... присоединен к стояку отопления по однотрубной системе с установкой перемычки и нижним регулирующим краном, второй кран отсутствует.
Вместе с тем отключающее устройство должно включать в себя 2 крана (запорных устройства), позволяя полностью отключить радиатор отопления от системы отопления многоквартирного дома.
На основании изложенного, суд вопреки позиции ответчика ООО «УК «Паритет», учитывая отсутствие второго крана, приходит к выводу, что чугунный радиатор в ..., на котором произошло разрушение проходной пробки, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно п. 13(1) Правил управляющая организация обязана проводить осенний осмотр общего имущества многоквартирного дома до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
В соответствии с пояснениями сторон прорыв проходной пробки произошел в период начала отопительного сезона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. ст. 15, 1064, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162, 164,39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 491, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «УК «Паритет», поскольку произошедшие заливы находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При должном исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению своевременных осмотров в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период ответчик имел бы возможность выявить усталостные явления чугунной проходной пробки радиатора отопления и произвести её замену.
Судом отклоняется довод стороны ответчика ООО «УК «Паритет» о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-2171/2021 по иску ООО «СК «Сбербанк страхование» к НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «45-й комплекс» ООО «Волгопромстрой» и ФИО10 о взыскании страхового возмещения.
Поскольку при рассмотрении указанного решения суда вопрос наличия либо отсутствия запирающих устройств на батарее ... вышеуказанного дома не исследовался.
Вместе с тем согласно пояснениям сторон, в ходе капитального ремонта по просьбе собственников квартир подрядной организацией устанавливался второй кран.
Кроме того из представленных фотоматериалов следует, что второй кран, позволяющий полностью отключить радиатор отопления от системы отопления многоквартирного дома установлен в ... после затопления ....
Указанное позволяет суду сделать вывод, что фактически подключение радиаторов квартиры вышеуказанного многоквартирного дома осуществлено в разных квартирах с отклонением от типового проекта и является индивидуальным.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы стоимость ущерба причиненного в результате затопления ... составляет 260 000 рублей, ... - 325 000 рублей, ... - 183 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что с учётом положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК «Паритет» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 подлежит взысканию указанные суммы компенсации ущерба причиненного затоплением соразмерно их доле в праве общей долевой собственности и в пределах заявленных исковых требований, а с учётом позиции третьего лица ФИО13 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию ущерб в полном объеме.
Так же с учётом положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» между истцом и ответчиком сложились отношения потребителя и исполнителя, при этом факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и повлекшее причинение вреда имуществу истца был установлен судом.
При этом руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязанности по возмещению вреда, нравственных страданий, причиненных истцам бездействием ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого за исключением истца ФИО6, в пользу которого с учётом заявленных им исковых требований подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.
Так же в силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф соразмерный удовлетворенным исковым требований.
При этом с учётом отсутствия по стороны ответчика каких-либо мотивированных либо не мотивированных ходатайств о снижении суммы штрафа в связи с её несоразмерностью, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.
Таким образом, в пользу ФИО3 с ООО «УК «Паритет» подлежит взысканию штраф в размере 49 635 рублей ((94270+5000)/2), ФИО2 - 49 635 рублей ((94270+5000)/2), ФИО4 - 36 615 рублей ((68230+5000)/2), ФИО1 - 36 615 рублей ((68230+5000)/2); в пользу ФИО5 - 84 850 ((164700+5000)/2), ФИО6 - 9 650 рублей ((18300+ 1000)/2); в пользу ФИО7 - 132 500 ((260000+5000)/2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
До подачи настоящего искового заявления истцом ФИО2 с целью установления стоимости причиненного заливом квартиры ущерба была заказана оценка ущерба, стоимость оценки составила 20 000 рублей.
Кроме того ею понесены расходы по оплате юридических услуг за составления претензии, искового заявления, представительство в суде в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, с учётом вышеуказанных норм процессуального законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «Паритет» в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела времени, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, количество судебных заседаний, разумности, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 94 270 рублей, морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 49 635 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 94 270 рублей, морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 49 635 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, а так же расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО4 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 68 230 (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей, морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 36 615 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 68 230 (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей, морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 36 615 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о взыскании неустойки отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отказать.
Исковые требования ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания "Паритет" о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО5 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 164 700 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 84 850 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО6 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей, морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» отказать.
Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу ФИО7 компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис НЧ», ФИО5 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись. М.В. Медведев