УИД 78RS0011-01-2023-005891-84

Дело № 2а-3808/2023 20 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит установить должнику ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 20.03.2023 на основании указанной исполнительной надписи о взыскании с административного ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района возбуждено исполнительное производство №436050/23/18019-ИП, однако, должник не исполняет требования длительное время без уважительных причин.

Представитель административного истца в суд явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства судебной повесткой, направленной заблаговременно, однако, судебное уведомление не получено и возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения. При таком положении, суд на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО1 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 16.03.2023, было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9-12).

Из административного искового заявления следует, что должник в добровольном (внесудебном) порядке свои обязательства не исполняет.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, полученным по запросу суда в рамках рассмотрения настоящего дела, взыскание задолженности в принудительном порядке (в рамках возбужденного исполнительного производства) произведено в сумме 6 048,89 руб., имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, что явилось основанием для окончания исполнительного производства, отмены назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, на настоящее время отсутствует действующее исполнительное производство, в рамках которого суду предоставлено право ограничения должника в правах, в частности, на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, суд считает, что административным истцом не доказана осведомленность ФИО2 об обязательствах, исполнение которых обеспечено исполнительной надписью нотариуса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления, установления должнику испрашиваемых ограничений его права не имеется, так как в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что ответчик умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу - исполнителю ФИО1 в удовлетворении административного иска к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья