Решение по делу № 2-37/2025 от 26.02.2025 - о взыскании страховой выплаты, убытков, защите прав потребителей, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

89RS0004-01-2024-000256-29

Дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 26 февраля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката Реберга Д.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2025 по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО2 о взыскании страховой выплаты, убытков, защите прав потребителей, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО2 о взыскании страховой выплаты, убытков, защите прав потребителей, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 07 декабря 2022 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шевроле Ланос» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО2 и «Лексус RX350» г/н <суммы изъяты> 89, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность обоих участников ДТП на дату происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Обратившись с заявлением о страховом возмещении, страховщиком случай признан страховым, и между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка от 31.03.2023 г., в соответствии с которым в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 89 500 руб. 20.06.2023 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, которое страховщиком оставлено без удовлетворения. По заявлению истца страховщиком проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений, однако в доплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО3 о доплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения, а требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением <суммы изъяты> от 07.12.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX350» г/н <суммы изъяты> 89 без учета износа составляет 329 819 руб., с учетом износа – 182 767 руб. Истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 240 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 159,50 руб.; взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно причиненный материальный ущерб в размере 240 319 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 754 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Реберг Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним, представитель указал, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме путем заключения с истцом соглашения об урегулировании, в соответствии с которым АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 500 рублей. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить расходы на оплату услуг представителя, а также в случае взыскания неустойки и штрафа ходатайствовал об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения только бампера, каких-либо иных, в том числе скрытых повреждений, выявлено не было.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Представила письменные объяснения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 07 декабря 2022 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шевроле Ланос» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО2 и «Лексус RX350» г/н <суммы изъяты> 89, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле Ланос» г/н <суммы изъяты> ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 85-88).

В действиях водителя автомобиля «Лексус RX350» г/н <суммы изъяты> 89 ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты> (т. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была

застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты>.

31.03.2023 ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П (далее– Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 91-93).

31.03.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца «Лексус RX350» г/н <суммы изъяты> 89, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 136).

31.03.2023 между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 89 500 рублей (т. 1 л.д. 142).

07.04.2023 АО «ГСК «Югория» во исполнение Соглашения произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 89 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> (т. 1 л.д. 91, 137).

20.06.2023 в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 94-98).

АО «ГСК «Югория» письмом от 20.06.2023 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (т. 1 л.д. 99).

03.08.2023 ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений, доплате страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений (т. 1 л.д. 100-102).

АО «ГСК «Югория» письмом от 04.08.2023 уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 10.08.2023 в 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 103).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с РПО <суммы изъяты>, указанное письмо 10.08.2023 в 13-23 прибыло в место вручения, 12.08.2023 осуществлена неудачная попытка вручения, 10.09.2023 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

21.09.2023 в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 310 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 104-106).

АО «ГСК «Югория» письмом от 29.09.2023 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (т. 1 л.д. 107).

В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 07.06.2022 г. принято решение № У-23-121626/5010-004, в соответствии с которым в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие наличие скрытых повреждений транспортного средства, а именно фотоматериалы к акту осмотра, проведенному по инициативе заявителя, доказательства проведения ремонта транспортного средства. Таким образом, заявителем не предоставлены документы, являющиеся документами по существу спора, в связи с чем у Финансового уполномоченного отсутствует возможность проведения независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части скрытых повреждении при их наличии. Как следствие, возможность рассмотрения требования о взыскании доплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствует. (т. 1 л.д. 110-114).

Рассматривая требования истца к страховой компании, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в силу ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец соглашение с ответчиком АО «ГСК «Югория» на указанных выше условиях заключил добровольно, не был лишен возможности отказаться от его заключения и потребовать проведения независимой экспертизы, был согласен с размером выплаты, определенной без проведения экспертизы и не имел каких-либо претензий к страховщику.

Таким образом, при информировании страховщиком истца о праве на проведение технической экспертизы на предмет выявления иных, в том числе скрытых повреждений помимо определенных актом осмотра поврежденного автомобиля истец этим правом не воспользовался, заключил соглашение, которое, исходя из буквального его содержания, двояких положений не содержит.

Из установленных обстоятельств дела также следует, что страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и не препятствовал потерпевшему в ее проведении в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Следовательно, при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа. Учитывая, что выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 89 500 рублей с учетом износа комплектующих заменяемых деталей произведена страховщиком на законных основаниях в соответствии с заключенным со страхователем соглашения, что прекращает соответствующее обязательство АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Таким образом, потерпевший, заключивший со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не лишён права получить дополнительное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в случае выявления на принадлежащем потерпевшему транспортном средстве скрытых повреждений, которые не были учтены страховщиком при осмотре транспортного средства и при расчёте суммы страхового возмещения.

Определением суда от 06 марта 2024 года по ходатайству представителя истца, в целях определения наличия и характера повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2022, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Как следует из заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» <суммы изъяты> от 23.12.2024 г., наличие и характер технических повреждений колесного транспортного средства LEXUS RX350, регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.12.2022 года, соответствующие обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия: бампер передний - деформация, разрывы левой части облицовки, задиры, царапины, трещины ЛКП; решетка бампера переднего - деформация, излом пластика; облицовка н л бампера переднего - деформация, нарушение целостности элементов, разрыв пластика, задиры; фара левая - сколы задней части кромки рассеивателя; подкрылок передний левый – излом, утрата фрагментов пластика передней нижней части; крыло переднее левое - смещение, скол ЛКП по кромке, изменение формы и величины зазора с сопрягаемыми элементами.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в связи с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.12.2022 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 года), с использованием справочников средних цен РСА, составляет: без учета износа: 200 616 рублей; с учетом износа: 108 768 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства LEXUS RX350, регистрационный знак <суммы изъяты>, в связи с повреждениями относящимися к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.12.2022 года, на дату проведения экспертизы, составляет 319 620 рублей.

Из представленного экспертного заключения <суммы изъяты> от 23.12.2024 г. также следует, что при осмотре транспортного средства страховщиком не учтено скрытое повреждение решетки бампера п – деформация, излом пластика (п. 2 таблицы 6), при этом экспертом исключено повреждение усилителя пер бампера, указанное в акте осмотра страховщика, поскольку оно не зафиксировано в представленных фотоматериалах.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Первая оценочная компания», поскольку эксперт-техник ФИО1 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы имеют однозначное толкование. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиками экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, как и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 67 ГП РФ, суд признает заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» <суммы изъяты> от 23.12.2024 г. допустимым доказательством.

Как следует из материалов гражданского дела, требование страховщика о предоставлении транспортного средства для дополнительного осмотра 10.08.2023 в 10 часов 00 минут ФИО3 не исполнено по независящей от нее причине, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления с РПО <суммы изъяты>, указанное письмо 10.08.2023 в 13-23 прибыло в место вручения, 12.08.2023 осуществлена неудачная попытка вручения, 10.09.2023 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Соответствующие разъяснения были даны в пунктах 34 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что поврежденное имущество представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено, указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного имущества на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов выплатного дела следует, что повторное требование о предоставлении транспортного средства для дополнительного осмотра с новой датой осмотра в адрес истца страховой компанией не направлялось.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с представленными истцом документами, при проведении ООО «Партнер-Оценка» независимой экспертизы по инициативе ФИО3, страховщик на осмотр транспортного средства, произведенном 13.05.2023, не был приглашен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ни страховщиком, ни страхователем возложенные на каждого из них обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены. Однако, поскольку не предоставление потерпевшим транспортного средства для дополнительного осмотра не является безусловным основанием для отказа в доплате страхового возмещения, а также учитывая результаты судебной экспертизы, которой установлено наличие скрытого повреждения и произведен расчет восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в размере 19 268? (108 768 – 89 500) рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в ответ на письменное требование (претензию) ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о добровольном удовлетворении его требований, ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 134 рубля ((19 268 + 5 000) / 2).

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Согласно п. 69 указанного постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 73 указанного постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа по заявлению ответчика, полагая, что указанная сумма штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна существу и последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических действий каждой стороны и периода нарушения обязательства.

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Оценив заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» <суммы изъяты> от 23.12.2024 г. года в совокупности с собранными по делу доказательствами на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как причинителя вреда, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, в пользу истца непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 210 852 рубля, рассчитанном в виде разницы между определенной в заключении эксперта № <суммы изъяты> от 23.12.2024 г. рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату экспертизы в сумме 319 620 рублей и надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой с учетом износа в сумме 108 768 рублей.

Оснований для солидарного взыскания материального ущерба, а также для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО4 суд не находит.

Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с принятием судом решения в пользу ФИО3 в ее пользу также подлежат взысканию понесенные ей в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6 531 руб. (л.д. 27), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на день подачи искового заявления, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 308 рублей (с учетом округления).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей ( т. 1 л.д. 40), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (судом удовлетворено 47,87% от заявленных ко всем ответчикам требований), то есть в размере 20 105,40 рублей, из которых 1 688,85 руб. подлежат взысканию в пользу истца с АО «ГСК «Югория», 18 416,55 руб. – с ФИО2

ООО «Первая оценочная компания» заявлено требование о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 06 марта 2024 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО3

Из заявления генерального директора ООО «Первая оценочная компания» следует, что оплата судебной экспертизы истцом не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 278 рублей, с АО «ГСК «Югория» - 5 000 рублей, с ФИО2 - 23 722 рубля. 31.03.25

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 19 268 рублей, штраф в размере 12 134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 688 рублей 85 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 210 852 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 416 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 308 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 722 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 278 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.