№ 2-774/2026

61RS0022-01-2025-008067-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 45919,03 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 299,12 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 15740,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявления указано, что между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 был заключен Договор кредита/займа № № от <дата>. ПАО «МТС – Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № № от <дата>, в соответствии с которым, право требования по договору № № от <дата> было передано ООО «АФК» в размере задолженности 29425 руб. 68 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. <дата> изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». На основании судебного постановления № от <дата>, вынесенного Судебный участок № г. Таганрога Ростовской области, с должника ФИО1 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 29966 руб. 68 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме <дата>. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст.395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика

проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 45919,03 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 299,12 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 15740,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 был заключен Договор кредита/займа № № от <дата>, с предоставлением кредита: лимит 23 613 рублей, процентная ставка 35,00% годовых, срок действия до января <дата> г.

<дата> во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта № по Договору кредита/займа № №, что подтверждается распиской в получении (л.д.№).

Таким образом, ФИО1 со всеми вышеуказанными документами была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в расписке на получение карты (л.д.№).

Судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору.

<дата> ПАО «МТС – Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым, право требования по договору № № от <дата> было передано ООО «АФК» в размере задолженности 29425 руб. 68 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования (л.д.№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на участке № ФИО2 вынесен судебный приказ № г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 29425,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 541 руб. (л.д№).

<дата> Таганрогским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО1

На запрос суда ТГО ГУФССП по РО представлена в материалы дела справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № и ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3, из которого следует:

на исполнении в Таганрогском ГОСП находилось исполнительное производство от <дата> №, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № от <дата>, выданный органом: Судебный участок № Таганрогского судебного района Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 29 876,55 руб., в отношении должника: ФИО1, д.р. <дата>. м.р. <адрес>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Агентство Финансового Контроля».

<дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма взыскания ИП на момент завершения: 31 967,90 руб.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что судебного приказа о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ не выносилось.

Истец представил расчет процентов по ст. 809 ГК РФ (л.д. №).

Далее, суд соглашается с расчетом истца, следовательно, общая сумма процентов по ст. 809 ГПК РФ за период с <дата> по <дата> составила 45919,03 рублей.

Истцом также представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. №).

Суд соглашается с остальным расчетом истца, следовательно, общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ согласно вышеизложенного за период с <дата> по <дата> составляет 299,12 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 15740,08 рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д. №).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН № ОГРН №):

- проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 45919,03 рублей;

-проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 299,12 рублей;

-проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 15740,08 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 января 2026 года.

Судья Ю.И. Шевченко