Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре Жур Е.А.,
с участием истицы ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе забора, восстановлении границы земельного участка и открытия беспрепятственного доступа к газовой трубе,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По территории ее земельного участка, а также по территории смежного с ним земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, проходит газовая труба низкого давления Ду 50, расположенная выше от линии А-А, которая находится в собственности истицы, что подтверждается актом об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой газопровода низкого давления по адресу <адрес>, договором о газификации от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком «АЮР». Собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ФИО2, проведя межевание своего участка, заявила, что муниципальная земля, по которой проходит газопровод, принадлежит ей и возвела забор на муниципальной земле, перекрыв доступ к газопроводу, чем воспрепятствовала истице обслуживать данный газопровод. ФИО2 не допустила на участок сотрудников АО «Мособлгаз», о чем составлен акт о недопуске. Истица просила ответчика обязать ее перенести забор с муниципальной земли, по которой проходит газопровод низкого давления, на границу ее земельного участка, восстановив границу земельного участка с кадастровым номером № и тем самым открыть истице беспрепятственный доступ в газопроводу низкого давления Ду 50 мм.
Истица ФИО1 в судебном заседании на поданном иске настаивала, от заявленных исковых требований в установленном порядке не отказалась, в том числе после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска с разъяснением, что вновь заявленные требования являются самостоятельным иском, имеющим свой предмет и основание, отличные от первоначально поданного иска, и что с данным самостоятельным иском ФИО1 вправе обратиться в суд в установленном порядке.
Ответчик ФИО2 против иска возражала в полном объеме, указывая, что забор стоит по границе ее участка, оснований для его переноса и установления границ ее земельного участка иным образом не имеется.
3- е лицо администрация г.о. Балашиха, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
3-е лицо АО Мособлгаз своего представителя в суд также не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3 лиц.
Суд, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из представленных суду документов истице на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
По территории земельного участка истицы, а также по территории смежного с ним земельного участка, проходит газовая труба низкого давления Ду 50, расположенная выше от линии А-А, которая находится в собственности истицы, что подтверждается актом об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой газопровода низкого давления по адресу <адрес>, <адрес>, договором о газификации от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица в иске указала, что данная труба проходит по муниципальной земле, находящейся в неразграниченной собственности.
Участок истицы граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, находящимся в собственности ФИО2
Земельный участок ответчицы окружен забором, газовая труба и газовый кран, регулирующий подачу газа, фактически находятся за данным забором на территории земельного участка, занимаемого ответчицей.
Ответчица отключила подачу газа по данной трубе и не допустила ни истицу, ни представителей АО Мособлгаз на земельный участок в целях восстановления подачи газа.
Истица полагала свои права нарушенными действиями ответчицы. При этом, со ссылкой на имеющиеся у нее документы, истица указывала, что ответчица установила свой забор неправильно, запользовала муниципальную землю, по которой проходит газовая труба, в связи с чем данный забор подлежит переносу, а границы земельного участка ответчицы восстановлению таким образом, чтобы истице был открыт доступ к ее газовой трубе.
ФИО2 последовательно указывала что границы ее земельного участка соответствуют имеющимся у нее документам, и забор установлен в соответствии с данными границами. Не отрицала, что по ее участку проходит газовая труба, а также, что она не намерена пускать истицу на свой участок.
Со стороны АО «Мособлгаз» представлен план-чертеж расположения газопровода. Из письменного отзыва установлено, что газопровод низкого давления является газопроводом-вводом, балансодержателем данного газопровода-ввода является собственник <адрес> <адрес>, газопровод построен в 1996году. В настоящее время доступ в газопроводу низкого давления отсутствует в связи с наличием металлического ограждения (забора), что препятствует обслуживанию данного газопровода, в том числе со стороны истицы.
По данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по выводам которой часть подземного, надземный газопровод (переход и кран), находящиеся в собственности истицы ФИО1, расположены в фактических границах земельного участка №, находящегося в собственности ответчицы ФИО2
При этом, при обследовании границ земельного участка №, находящегося в собственности ответчицы ФИО2 экспертом было установлено наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка последней, однако, как следует из составленных схем и вариантов эксперта, исправление данной реестровой ошибки не повлияет на место расположения газопровода низкого давления относительно границ земельного участка ответчицы, т.к. наличие реестровой ошибки обнаружено в северной части земельного участка ФИО2
Оснований для переноса забора в той части земельного участка, где расположен газопровод низкого давления, находящийся в собственности истицы, экспертом не установлено, единственным способом восстановить право истицы на обслуживание газопровода эксперт указывает обременение участка ответчицы в части расположения газопровода сервитутом.
Истица ФИО1 после ознакомления с экспертным заключением заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила установить сервитут на земельном участке ответчицы для возможности обслуживания принадлежащего ей газопровода.
Судом данное ходатайство было отклонено, поскольку первоначально требования истицы были связаны с тем, что забор ответчицы установлен на муниципальной земле и подлежит переносу со стороны ответчицы с последующим освобождением муниципальной земли в месте проведения газопровода и, таким образом, получения истицей возможности беспрепятственно обслуживать данный газопровод.
Требования об установлении сервитута на земельной участке ответчицы в данном случае имеют иной предмет и иное основание и связаны не с неправильной установкой забора и необходимостью его переноса с муниципальной земли, а с обременением земельного участка ответчицы в виде прохода истицы для обслуживания газопровода.
Данные требования имеют различный предмет и основание, в связи с чем являются самостоятельными исковыми требованиями, подлежащими рассмотрению путем предъявления самостоятельного иска в суд.
После отказа в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска и разъяснения истице права на обращение с самостоятельным иском, ФИО1 от первоначального иска в установленном порядке не отказывалась, настаивала на рассмотрении ее требований по существу.
Поскольку в данном случае, требование истицы о предоставлении ей беспрепятственного пользования земельным участком для обслуживания газопровода было основано на ее мнении о том, что земельный участок, на котором расположен газопровод, является муниципальной землей, а доступ к нему возможен путем переноса забора ответчицы в границы, установленные правоустанавливающими документами, с учетом представленных в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для переноса забора ответчицы в данной части принадлежащего ей земельного участка, т.к. границы ее земельного участка не соответствуют сведениями ЕГРН в иной его части, а газопровод расположен именно в границах принадлежащего ей земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, заявленных в первоначально принятом к производству суда иске.
При этом, с учетом заключения судебной экспертизы истице разъясняется право на обращение с самостоятельным иском к ответчице, в том числе с требованием об установлении сервитута. Ответчице разъясняется право на обращение в суд с требованиями об исправлении установленной экспертом реестровой ошибки в границах принадлежащего ей земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о переносе забора, восстановлении границы земельного участка и открытия беспрепятственного доступа к газовой трубе ставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья Е.М.Миронова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.12.2022года
Федеральный судья Е.М.Миронова