Решение по делу № 2-2466/2025 от 22.07.2025 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия бы поврежден автомобиль гос. № №, принадлежащий

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагал, что основания для применения положений

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца <ФИО>, представителя ответчика САО «ВСК» <ФИО>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При указанных обстоятельствах, судом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Дело № 2-2466/2025

УИД 42RS0005-01-2025-003428-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 июля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия бы поврежден автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> гос. № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. № № ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем Истца. В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО ВСК по договору страхования XXX №. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим событием. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник страховой компании произвел осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил Истцу письмо, в котором сообщил об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения. В связи с отсутствием информации о размере полученного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. По результатам независимого экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 973673 рубля. Экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля до ДТП в сумме 792000 рублей. Стоимость годных остатков составила 235922,7 рубля. Соответственно полученный ущерб составил 556077.3 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. к Ответчику от Истца поступило заявление (претензия) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. В ответе на претензию страховая компания подтвердила свое первоначальное решение об отказе в осуществлении страхового возмещения. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. решением Службы Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного Истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения решения суда страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения и перечислила Истцу 256795 рубля. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования Истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Было взыскано страховое возмещение в размере 256795,74 рублей, штраф и судебные расходы. В части взыскания страхового возмещения с Ответчика суд посчитал решение суда исполненным. Посчитав, что Ответчик произвел выплату страхового возмещения с задержкой, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил Ответчику заявление с требованием выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за датой окончания срока принятия решения по выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата исполнения обязательств в полном объеме) исходя из ниже следующего расчета: 256795,74 рублей х1%х 476 дней = 1222347.72 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на поданную претензию письмом № ответил отказом, в связи с чем истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в требованиях о выплате неустойки было отказано. Истец не согласен с вынесенным решением, считает, что Финансовый уполномоченный не обоснованно отказал в выплате неустойки, чем нарушил право истца на получение законной неустойки в полом объеме. Истец считает, что в своем решении Финансовый уполномоченный не верно трактует правовые нормы, вследствие чего потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта I статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Считает, что в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Выводы Финансового Уполномоченного о том, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда истец считает не соответствующими закону. Таким образом, истец считает, что имеет право на получение законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за датой окончания срока принятия решения по выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата исполнения обязательств в полном объеме). С учетом лимита ответственности страховой компании за нарушение обязательств в размере 400000 рублей Истец считает, к взысканию подлежит неустойка в сумме 400000 рублей. Ввиду того, что Истец не обладает достаточными юридическими знаниями, был вынужден обратиться к услугам юриста. Расходы по составлению и направлению искового заявления составили 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 42000 рублей.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 42000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагал, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащей неустойки отсутствуют, понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи полагал разумными и соответствующими объему произведенной представителем работы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании с ответчика неустойки и расходов применить положения ст. 333 ГК РФ, а также принцип пропорционального распределения расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшею о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 256795,74 руб., штраф в размере 128397,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение независимой оценки – 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 24000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 256795,74 руб. считать исполненным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8703,87 руб.

Из описательно-мотивировочной части указанного решения суда следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №№, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, VIN №№ застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. на автодороге <данные изъяты> км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО7, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 ПДД, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

На момент ДТП ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими на момент обращения.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого обнаружены повреждения. При этом, проводивший осмотр специалист также установил наличие эксплуатационных дефектов, повреждений доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющего отношения к рассматриваемому событию.

Из трасологического исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании вышеуказанного акта осмотра, фотоматериалов транспортного средства, а также с места ДТП, административного материала, эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений элементов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем со ссылкой на заключение трасологической экспертизы, поскольку все повреждения автомобиля, зафиксированные в документах ГИБДД, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 не согласился с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало, что при повторном рассмотрении заявленного события не установлено оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку повреждения не могли образоваться в результате заявленного страхового события.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-122) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения: бампера заднего, молдинга бампера заднего, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 256795,74 руб., с учетом износа -140394,87 руб.

Истец согласился с результатами заключения эксперта <данные изъяты><данные изъяты>» и уточнил свои требования в соответствии с его выводами. Ответчик данное заключение также не оспаривал, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Из содержания возражений ответчика, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, справки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 256795,74 руб.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с задержкой, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «ВСК» заявление с требованием выплаты неустойки с 27.09.2023 г. (дата, следующая за датой окончания срока принятия решения по выплате) по 15.01.2025 г. (дата исполнения обязательств в полном объеме).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на поданную претензию письмом № ответил отказом, в связи с чем истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в требованиях о выплате неустойки было отказано.

Судом бесспорно установлено и следует из материалов дела, что страховщиком САО «ВСК» не соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения, расчет неустойки следующий:

256795,74 рублей х1%х 476 дней (с 27.09.2023 года – дата, следующая за датой окончания срока принятия решения по выплате страхового возмещения – по 15.01.2025 года – дата исполнения обязательства в полном объеме) = 1222347,72 руб.

С учетом лимита ответственности страховой компании за нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено в суде о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, фактические обстоятельства, длительность периода просрочки, в связи с чем не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения обязательства страховщиком, вопреки его доводам о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб., а также на составление и направление искового заявления в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы по составлению и направлению искового заявлению включены в договор оказания юридических услуг.

Из представленного истцом договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (доверитель) поручил, а ФИО2 (исполнитель) обязался оказать услуги по составлению и направлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, первой инстанции, по требованиям о взыскании неустойки с САО «ВСК». Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 42000 руб., а именно: изучение документов, составление и направление искового заявления - 7000 руб., представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции - 35000 руб.

Оплата истцом услуг исполнителя в размере 49000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Сторона ответчика не согласна с заявленным размером, ссылаясь на их чрезмерно завышенный размер.

С учётом сложности дела, оказания юридических услуг по составлению искового заявления и документов по делу, представления интересов доверителя в суде, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 49000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, не подтверждается условиями договора, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг частично в размере 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- 400000 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения;

- 35000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2466/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.