№А- 7/2022

УИД 19RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Бейского района РХ 12 января 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, государственному регистратору ФИО2, государственному регистратору ФИО3 о признании незаконными действия по прекращению права на земельный участок и снятию земельного участка с кадастрового учёта и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее по тексту - Росреестр), мотивируя свои требования тем, что постановлением администрации Бейского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 11 га., для организации КФХ по производству и переработке растениеводческой продукции и животноводству из земель фонда перераспределения Бейского района, в урочище «За Уйской канавой» и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу: АОЗТ «Сабинское» урочище «За Уйской канавой», общей площадью 10,81 га. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения было зарегистрировано в Росреестре, кадастровый номер земельного участка №. В связи с вынесением постановления администрацией Бейского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии из собственности крестьянского хозяйства ФИО1 земельного участка для ИЖС и ведения ЛПХ членам крестьянского хозяйства» возник гражданско-правовой спор между ФИО4 и ФИО1

Решение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок в границах земельного участка ФИО4 площадью 3015 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, апелляционная инстанция определила, что в ЕГРН должны быть внесены изменения относительно площади земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № в сторону ее уменьшения на площадь участка принадлежащего ФИО4, то есть на 3015 кв.м. О прекращении прав ФИО1 на весь земельный участок в окончательном решении не указано.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу земельный участок прибыл ФИО5, который указал, что КУМИ Бейского района РХ ему предоставлен земельный участок в границах земельного участка ФИО1 по адресу: РХ, Бейский район, д. Калы, <адрес>. Между сторонами возник конфликт, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ заказав и получив выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его земельный участок был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он незаконно лишен прав на указанный земельный участок. О принятом решении ФИО1 не был уведомлен.

При обращении к ответчику в письменной форме было сообщено истцу, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:06:080909:13 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН после прекращения регистрационной записи о праве собственности иных сведений о правообладателе не имел, связи с объектами капитального строительства в ЕГРН также отсутствуют, земельный участок был снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.3 п.181 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. При несогласии с указанными действиями рекомендовано обратился в суд.

Просил признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия по прекращению права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, урочище «За Уйской канавой», с кадастровым номером №, площадью 105984 кв.м.; признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия по снятию с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> канавой», с кадастровым номером №, площадью 105984 кв.м.; Возложить на ответчика обязанность восстановить запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,изменить характеристику площади земельного участка в сторону уменьшения площади 105984 кв.м. на 3015 кв.м., то есть привести ее к значению 102969 кв.м., в том числе о восстановлении записи о праве собственности ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве административного соответчика государственный регистратор Управления Росреестра по РХ ФИО2, в качестве заинтересованных лиц Комитет по управлению имуществом Бейского района администрации <адрес> РХ (далее – КУМИ Бейского района) и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве административного соответчика государственный регистратор Управления Росреестра по РХ ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что в апелляционном определении Верховного суда РХ четко указано, что отсутствуют основания и ссылки на нормы материального права которыми руководствовался суд, принимая решение суд, указал в резолютивной части на то, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета всего земельного участка и для прекращения права ФИО1 на весь указанный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. У суда первой инстанции отсутствовали основания указывать в резолютивной части судебного акта на то, что решение является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета и внесении соответствующих изменений в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 на весь земельный участок, так как ответчик не отчуждал земельный участок, не отказывался от него, а законом не предусмотрено прекращение права собственности на весь земельный участок, если признано право собственности отсутствующим на его часть. Ответчик не уведомил о прекращении права собственности на земельный участок, а также о том, что участок снят с кадастрового учета. Считает действия ответчика по прекращению его права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка незаконными.

Представитель административного ответчика Росреестра – ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, которые поддержала в судебном заседании, указав, что нарушений со стороны административных ответчиков по прекращению права собственности ФИО1 на спорный земельный участок и снятии его с кадастрового учета не имеется. Также указала, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административные ответчики государственные регистраторы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель заинтересованного лица КУМИ Бейского района РХ – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что со стороны КУМИ при заключении договора аренды с ФИО5 права истца ФИО1 не нарушены, полагал, что требования истца в части восстановления записи ЕГРН с основными характеристиками на земельный участок с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению, поскольку сведения о границах земельного участка не соответствуют сведениям, закрепленным в правоустанавливающем документе, в обосновании предоставил суду письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска, в обосновании предоставила письменные возражения, которые поддержала, указав, что при предоставлении земельного участка ФИО5 в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. (часть 1 статьи 62, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Как установлено судом, следует из материалов дела решением Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО1 на земельный участок в границах земельного участка ФИО4 площадью 3015 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, урочище «За Уйской канавой» с кадастровым номером № - отсутствующим. Указано, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета уполномоченным органом кадастрового учета земельного участка в существующих границах площадью 105984 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и внесения соответствующих изменений (записи) о прекращении права ФИО1 на данный земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия решение суда в части изложения абзаца третьего резолютивной части изменено: «решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Так суд апелляционной инстанции указал, что довод ФИО1 о том, что суд без законных оснований лишил ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 105984 кв.м. заслуживает внимание. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания и ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд, принимая решение и указывая в резолютивной части на то, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета всего земельного участка площадью 105984 кв.м. и для прекращения права ФИО1 на весь указанный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, так как ответчик не отчуждал земельный участок, не отказывался от него, а законом не предусмотрено прекращение права собственности на весь земельный участок, если признано право собственности отсутствующим на его часть.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему административному делу. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Между тем, государственным регистратором ФИО3, во исполнение решения суда с учетом апелляционного определения ВС РХ, прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Однако, при прекращении административным ответчиком права собственности ФИО1 на земельный участок, не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей в период возникших правоотношений, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 16 данного Закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При этом, из содержания части 3 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следует, что учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ права на принадлежащий административному истцу земельный участок площадью 3015 кв.м. с кадастровым номером № было признано отсутствующим, с указанием судом апелляционной инстанции, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, учитывая разъяснения, изложенным в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, соответствующее судебное решение должно было стать основанием для корректировки записей государственного реестра, приведения их в соответствие с реальным положением дела (абзац второй п. 52 постановления N 10/22).

С учетом приведенных правовых норм оспариваемые действия и решения административных ответчиков не могут быть признаны законными в части прекращения права собственности ФИО1 на весь земельный участок, что впоследствии привело к снятию с кадастрового учета недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Более того, суд считает необходимым отменить, что материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО1 сведений о направлении в его адрес уведомлений о прекращении его права собственности на земельный участок, а также по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета, что свидетельствует о недоказанности пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, а также на то обстоятельство, что административный ответчик уведомил ФИО1 о правовых (негативных) последствиях по прекращению права и снятию с кадастрового учета принадлежащего ФИО1 земельного участка.

При таком положении, суд считает требования административного истца в части признания незаконными действий государственных регистраторов по прекращению права ФИО1 на земельный участок и по снятию с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности восстановить запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о кадастровом учете земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, урочище «За Уйской канавой», с кадастровым номером №, изменив характеристику площади земельного участка в сторону уменьшения площади 105984 кв.м. на 3015 кв.м., то есть привести ее к значению 102969 кв.м., в том числе о восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на данный участок с учетом уменьшения площади земельного участка, поскольку, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исполнено в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного регистратора ФИО3 о прекращении за ФИО1 государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать незаконными действия государственного регистратора ФИО2 по снятию с кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 19:06:080909:13.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить запись в едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №, указав правообладателем ФИО1.

Возложить на ответчиков обязанность сообщить в Бейский районный суд Республики Хакасия и ФИО1 об исполнении решения суда по настоящему административному иску в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований –отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.