Мотивированное апелляционное определение составлено _ _
Судья Матвеева О.Н.
№ 33-3323/2023 УИД 51RS0001-01-2022-003729-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
31 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
Власовой Л.И.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 февраля 2023 г. (с учетом определений об исправлении описок от 28 апреля 2023 г. и 9 июня 2023 г.).
Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4, мнение относительно доводов жалобы представителя ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее соответственно – ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк») об освобождении имущества от ареста.
В обоснование указал, что 1 сентября 2019 г. им у ФИО5 приобретено транспортное средство «***», _ _ года выпуска, с государственным регистрационным знаком *, VIN: *, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства (далее также – договор купли – продажи автомобиля от 1 сентября 2019 г.). В период совершения сделки ограничения в отношении автомобиля отсутствовали.
В апреле 2022 года он обратился в МРЭО ГИБДД по г. Мурманску для внесения изменений в сведения о собственнике транспортного средства. Однако в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении прежнего собственника ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», регистрационные действия не произведены.
Запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области (ОСП Октябрьского округа г. Мурманска) и препятствует осуществлению прав собственника в отношении автомобиля. В установленный законом 10-дневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля он не мог обратиться в МРЭО ГИБДД по г. Мурманску для совершения регистрационных действий, поскольку автомобиль требовал ремонта, находился в неисправном состоянии.
Просил суд освободить транспортное средство «***», _ _ года выпуска, с государственным регистрационным знаком *, VIN: * от ареста и запретов.
Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены.
Транспортное средство «***», _ _ года выпуска, с государственным регистрационным знаком *, VIN: * освобождено от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 5 октября 2021 г., 17 апреля 2022 г., 5 мая 2022 г., 1 августа 2022 г., 3 августа 2022 г. в рамках исполнительных производств № * от 1 октября 2021 г., № * от 15 апреля 2022 г., № 101416* от 4 мая 2022 г., № * от 19 июля 2022 г., № 175424/22/51001-ИП от 1 августа 2022 г. в отношении должника ФИО5
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации, приводит довод о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку на дату наложения ареста имущество принадлежало ФИО5, а доказательств фактического исполнения сторонами договора купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2019 г. материалы дела не содержат.
Указывает, что судом не учтено не принятие истцом предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, поскольку он не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.
Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств исполнения им, как собственником автомобиля, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и уплате транспортного налога.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 - ФИО6 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5, представители ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, УФССП России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно пункта 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 сентября 2019 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства «***», _ _ года выпуска, с государственным регистрационным знаком *, VIN: *. Указанное транспортное средство приобретено ФИО4 за 350 000 рублей. Денежные средства получены ФИО5, что подтверждается её подписью в договоре.
Поскольку автомобиль с 3 сентября 2019 г. находился в ремонте, что подтверждается представленными в дело заказами-нарядами, актами выполненных работ ООО «Фаворит-Авто», истец не поставил транспортное средство на учет в установленный срок.
В ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находятся исполнительные производства в отношении ФИО5 - № * от 1 октября 2021 г., № * от 15 апреля 2022 г., № * от 4 мая 2022 г., № * от 19 июля 2022 г., № * от 1 августа 2022 г.
В рамках указанных исполнительных производств 5 октября 2021 г., 17 апреля 2022 г., 5 мая 2022 г., 1 августа 2022 г., 3 августа 2022 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приняв во внимание, что истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающих из договора купли-продажи арестованного имущества - спорного автомобиля, а так же то, что на момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи спорного автомобиля недействительной не признана, пришел к выводу о том, что автомобиль является собственностью истца, в связи с чем, истец вправе требовать освобождения автомобиля от ареста.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399 и действовавших до 31 декабря 2019 г., то есть в спорный период, владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.
В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ФИО5 в 2019 году договор купли-продажи автомобиля «***», _ _ года выпуска, с государственным регистрационным знаком *, на которое, как на имущество должника ФИО5, в 2021 году в рамках исполнительных производств наложен арест.
Согласно объяснениям ФИО4, данным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, автомобиль приобретен у им ФИО5 через мужа, с которым он знаком. После приобретения автомобиля в нем выявлен ряд недостатков, препятствующих эксплуатации, но денежные средства за автомобиль ФИО5 не вернул, сославшись на погашение долгов. По договоренности с В-выми автомобиль был передан для ремонта в ООО «Фаворит Авто», оплата ремонтных работ автомобиля производилась им налично за счет предоставляемых В-выми денежных средств. Гражданская ответственность им не страховалась, транспортный налог не уплачивался. Кроме того, автомобиль он передал ФИО5 в аренду, пользоваться автомобилем начал с 2022 года. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, за исключением представленных в материалы дела, у него не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о реализации им своего права собственности на спорный автомобиль после заключения договора купли - продажи (фактическом владении, пользовании или распоряжении транспортным средством), а именно посредством осуществления ремонтных работ после приобретения транспортного средства, выполнения требований закона по уплате транспортного налога, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, нормативно-правовых актов по постановке транспортного средства на учет, заявления о постановке на учет и отказа регистрирующего органа.
Свидетельство о регистрации транспортного средства содержит сведения о ФИО5, как о собственнике спорного транспортного средства, данных о фактическом владении истцом транспортным средством на дату подачи иска и в настоящее время не представлено.
Наличие в паспорте транспортного средства сведений о ФИО4, как о собственнике транспортного средства, соответствующими органами не подтверждено (отсутствует оттиск печати регистрирующего органа).
Представленные в материалы дела заказ-наряды на механические работы от 3 сентября 2019 г. № *, 3 февраля 2020 г. № *, 25 августа 2020 г. № *, 12 января 2021 г. № * и 13 мая 2021 г. № *, а также акты выполненных работ по ремонту транспортного средства «***» от 10 ноября 2019 г., 6 мая 2020 г., 25 июня 2020 г., 12 января 2021 г., 13 мая 2021 г. не являются надлежащим доказательством того, что у истца отсутствовала возможность обратиться в регистрационные органы для постановки транспортного средства на учет в виду его неисправности, поскольку доказательств невозможности использования транспортного средства со дня его приобретения до 5 августа 2021 г. (дата окончания ремонтных работ) по причине неисправности не представлено.
Также в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательств обращения в регистрационные органы после 5 августа 2021 г. (дата окончания ремонтных работ).
При таких обстоятельствах, сам по себе договор купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2019 г. не является безусловным доказательством факта перехода к истцу права собственности на спорное транспортное средство.
По сведениям, представленным РСА и принятым судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, ФИО4 не является субъектом отношений, связанных со страхованием транспортных средств. Страхование гражданской ответственности производилось В-выми. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что ФИО4 не реализовал права собственности на спорный автомобиль.
По информации, имеющейся в открытом доступе сети «Интернет», а именно «Авто проверка», собственником транспортного средства, до настоящего времени значится ФИО5, которой с начала владения транспортным средством до 9 июня 2023 г. оплачивались многочисленные штрафы за нарушения в сфере дорожного движения.
При таких обстоятельствах, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего владельца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Таким образом, поскольку бесспорных доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, а реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, не представлено, одно лишь наличие договора купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2019 г. не может быть признано основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.
Арест на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО5, наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств, не противоречит требованиям закона, учитывая, что на день наложения запрета, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника ФИО5 Исполнительные производства в отношении ФИО5 до настоящего времени не окончены.
Кроме того, судебная коллегия помимо непредставления истцом достоверных доказательств нахождения спорного имущества в его владении, пользовании, также принимает во внимание и отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи для регистрации транспортного средства и отказа в такой регистрации по причине непригодности автомобиля к эксплуатации.
В этой связи, доводы жалобы являются обоснованными.
В силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2023 г. (с учетом определений об исправлении описок от 28 апреля 2023 г. и 9 июня 2023 г.) – отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста – отказать.
Председательствующий
Судьи