Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года
Дело № 2-8897/2022 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
при ведении протокола секретарем Ставышенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее – ООО "СК "Дальпитерстрой") о защите прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома от 07.07.2014 №, за период с 01.01.2021 по 14.09.2021 в размере 591311 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, возражал против снижения неустойки, о чем представил соответствующую письменную позицию (л.д. 71); представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 29-35), которые сводятся к заявлению о снижении штрафных санкций.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2014 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 на земельном участке площадью 21 786,0 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру согласно характеристикам, указанным в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. 10-11).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец со своей стороны полностью исполнил принятые на себя обязательства по оплате цены договора в размере 3 286 890 руб. (п. 5.1 договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.10.2014 № 5509 (л.д. 12).
Согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – II квартал 2016 года, т.е. не позднее 30.06.2016.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не передал истцу квартиру в установленные договором сроки.
Решениями Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2019 по делу № 2-5568/2019, от 28.10.2019 по делу № 2-7524/2019 и от 18.09.2020 по делу № 2-2404/2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 01.07.2016 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 11.07.2019 и с 12.07.2019 по 02.04.2020 соответственно.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 15.07.2021 (л.д. 43-46).
Квартира передана ответчиком истцу по акту от 14.09.2021 (л.д. 13).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств как готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором, так и письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2021 (с учетом моратория в отношении неустоек, подлежавших начислению за период с 03.04.2020 до 01.01.2021, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423) по 14.09.2021 (дата фактического исполнения обязательства).
Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 380 128 руб. 83 коп. (3 286 890 руб. х 6,75% (ставка ЦБ РФ на день передачи квартиры – 14.08.2021) / 300 х 2 х 257 дн.).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб. ((200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб. (по удовлетворенному требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 200 000 руб.) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 5 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 14.09.2021 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Минина