Производство № 5-7/2023

УИД 28RS0004-01-2022-013203-26

Постановление

по делу об административном правонарушении

«15» февраля 2023 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Морозкина М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием защитника ООО «Пласт ДМ» Колесникова С.Ю., заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Пласт ДМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 29 июня 2015 года МИФНС России № 1 по Амурской области, расположенного по адресу <...>,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении ООО «Пласт ДМ» по статье 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Пласт ДМ» Колесников С.Ю. последовательно отрицал вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, с указанием на то, что представление рассмотрено, о чем прокурору сообщено в установленный законом срок. Само по себе несогласие прокурора с содержанием подготовленного ответа не свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП. В случае, если суд придет к выводу об обратном, просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения, либо снизить размер административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заместитель Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислов И.Ю. просил признать Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, ссылаясь на то, что юридическое лицо умышленно не выполнило требования прокурора в установленный законом месячный срок.

В ходе рассмотрения дела защитником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Пласт ДМ» ФИО1 Привлечение к ответственности должностного лица исключает привлечение к административной ответственности по этой же статье юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер для недопущения совершения правонарушения материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии с части 4 статьи 2.1 КоАП РФ по данному делу не имеется. В этой связи ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения защитника юридического лица, мнение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1. 22. 27. 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, объективной стороной умышленного невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом - бездействие лица, совершившего правонарушение.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются как юридические лица, так и должностные лица.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2022 года в адрес министерства природных ресурсов Амурской области поступило обращение УФСБ России по Амурской области с просьбой выделить специалиста из числа сотрудников министерства для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступлений в сфере недропользования (золотодобычи).

7 сентября 2022 года УФСБ России по Амурской области во взаимодействии с министерством природных ресурсов Амурской области проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на участке местности, расположенном на ручье Дорожный (Уркан-Макит) в Зейском районе.

На указанный участок местности ООО «Пласт ДМ» предоставлена лицензия на пользование недрами БЛГ 04086 БП.

При обследовании участка местности, расположенном на ручье Дорожный (Уркан-Макит), обнаружен работающий промывочный прибор, на котором промывалась золотосодержащая порода. Для промывки золотосодержащей породы использовалась вода из руч. Дорожный (Уркан-Макит), которая при помощи насосной установки подавалась на промывочный прибор. Сточные воды с промывочного прибора попадали в водный объект руч. Дорожный (Уркан-Макит) загрязняя его. Горная порода добывалась и грузилась экскаваторами в грузовые самосвалы и подвозилась к промывочному прибору, для последующей подачи на промывку. На участке работало три гусеничных экскаватора, один фронтальный погрузчик, три грузовых самосвала и один бульдозер.

Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте и оценки влияния деятельности юридического лица ООО «Пласт ДМ» на руч. Дорожный (Уркан-Макит), специалистом министерства природных ресурсов Амурской области отобраны пробы природной воды, о чем составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 7 сентября 2022 года.

По результатам исследования проб природной воды, отобранных в руч. Дорожный (Уркан-Макит), составлен протокол анализа (испытания) природной воды от 7 сентября 2022 года, согласно которому: проба № 1 - выше участка ведения горных работ (географические координаты № 53°53"19.71" Е 129°36"44.52") - 6,30 мг/дм3; проба № 2 - ниже участка ведения горных работ (географические координаты № 53°53"12.12" Е 129°37"19.61"") - 869,25 мг/дм3.

Таким образом, установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе № 2 (869,25 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в пробе № 1 (6,30 мг/дм3) на 862,95 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. Дорожный (Уркан-Макит).

В ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений законодательства о недрах, об охране окружающей среды, водного законодательства, в связи с чем 15 сентября 2022 года материалы проверки направлены в Благовещенскую межрайонную природоохранную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Пласт ДМ» дел об административных правонарушениях.

20 октября 2022 года по результатам рассмотрения поступивших материалов в адрес ООО «Пласт ДМ» внесено представление № 7-32-2022/384 об устранении нарушений закона.

В указанном представлении изложено требование безотлагательно рассмотреть данное представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (пункт 1); о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора (пункт 2); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не позднее месячного срока сообщить прокурору в письменной форме (пункт 3).

Данное представление получено генеральным директором ООО «Пласт ДМ» ФИО1 20 октября 2022 года.

По результатам рассмотрения представления 24 ноября 2022 года в Благовещенскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступил ответ за подписью генерального директора ООО «Пласт ДМ» ФИО1, в котором он не согласился с выводами прокуратуры о нарушении Обществом природоохранного законодательства, указывая, что Общество не причастно к выявленным нарушениям, деятельность на спорном участке не осуществляет.

Однако, перечисленные в представлении нарушения Обществом не устранены, информация о принятых мерах к устранению выявленных нарушений закона в ответе не приведена.

Кроме того, представление рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры и в отсутствие сведений о надлежащем извещении органа прокуратуры о времени и месте рассмотрения представления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 7 декабря 2022 года заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ООО «Пласт ДМ» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ООО «Пласт ДМ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 декабря 2022 года, представлением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 20 октября 2022 года, ответом от 21 ноября 2022 года, материалами проверки и другими доказательствами.

Перечисленные доказательства в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в установленный срок, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Оценивая доводы защитника ООО «Пласт ДМ» о невиновности юридического лица, прихожу к выводу об их несостоятельности исходя из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало ООО «Пласт ДМ» как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что представитель Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения представления. Указанное обстоятельство также не опровергалось и защитником Общества в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы защитника о незаконности представления своего подтверждения не нашли. Прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона внесено по результатам рассмотрения материалов проведенного оперативно-розыскного мероприятия, поступивших из УФСБ России по Амурской области в порядке статьи 28.4 КоАП РФ, в связи с выявлением нарушений действующего законодательства.

Доводы о выполнении требований прокурора в связи с направлением ответа на представление не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку помимо требований о рассмотрении представления в нем содержалось требование о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Данное требование ООО «Пласт ДМ» выполнено не было, указание на конкретные меры, принятые Обществом в целях устранения отмеченных в нем нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствующих, в ответе не приведены.

При этом судья относится критически к изложенным в ответе утверждениям о том, что Общество не ведет какую-либо деятельность на данном участке местности. Так, в материалах дела содержатся объяснения генерального директора ООО «Пласт ДМ» ФИО1, данные заместителю Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора 20 октября 2022 года, согласно которым именно ООО «Пласт ДМ» осуществляло свою деятельность на участке руч. Дорожный (Уркан-Макит) как в июле 2022 года, так и в сентябре 2022 года. Из содержания данных объяснений следует, что деятельность на указанном участке местности ООО «Пласт ДМ» осуществляется в рамках проекта на проведение геологоразведочных работ с целью поиска и оценки месторождений полезных ископаемых. На указанный проект ООО «Пласт ДМ» получено положительное экспертное заключение ФГКУ «РОСГЕОЛЭКСПЕРТИЗА». Проектом предусмотрено проведение в бассейне р. Сирик-Макит бурения разведочных скважин на целиковых участках и проходка траншей на техногенных участках. Для выполнения работ, предусмотренных проектом ООО «Пласт ДМ», в июле 2022 года осуществлен заезд на участок недр, предоставленный по лицензии на пользование недрами БЛГ 04086 БП.

Таким образом, генеральный директор ООО «Пласт ДМ» ФИО1 подтверждает осуществление деятельности ООО «Пласт ДМ» на данном участке недр, а также то, что в настоящее время работы по проекту еще не завершены, и будут проводиться до 2025 года.

В этой связи ответ от 21 ноября 2022 года, подготовленный генеральным директором Общества ФИО1, не свидетельствует о рассмотрении представления прокуратуры по существу, а является лишь формальной отпиской.

Само по себе наличие формального ответа на представление без указания на конкретные выполненные мероприятия по исполнению требований представления и рассмотрение представления без участия прокурора и надлежащего извещения органа прокуратуры о времени и месте его рассмотрения не свидетельствует о надлежащем и полном исполнении представления.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях ООО «Пласт ДМ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина указанного юридического лица полностью доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное наказание в любом случае не должно повлечь за собой более тяжких последствий, чем те последствия, для предотвращения которых оно назначено.

Судья считает нецелесообразным назначать наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку приостановление деятельности ООО «Пласт ДМ» не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. ООО «Пласт ДМ» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что является смягчающим ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в ходе судебного заседания не выявлено.

С учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств дела судья считает наиболее обоснованным видом административного наказания административный штраф. Размер административного штрафа судья определяет в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что эта мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения связывается со случаями выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В данном же случае административное правонарушение было выявлено не в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, и связано не с титульной деятельностью юридического лица, а с посягательством на институты государственной власти (глава 17 КоАП РФ).

Судья также не находит оснований для применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет 50 000 рублей, то есть менее 100 000 рублей, следовательно, положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не могут быть применены.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Пласт ДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по Амурской области (УФССП России по Амурской области л/с <***>), ИНН получателя 2801100515, КПП 280101001, ОКТМО 10701000, счет получателя 03100643000000012300, корреспондентский счет банка получателя 40102810245370000015, КБК 32211601171010007140, наименование банка получателя Отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск, БИК 011012100, УИН 32228000220000040118

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Морозкина

Мотивированное постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.