УИД 50RS0020-01-2023-002683-37

Дело № 2а-2138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Крутикове Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений от 20 июня 2023 г.) к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по проникновению в принадлежащий административному истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которую ФИО1 использует, в том числе, и для адвокатской деятельности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 является адвокатом.

Дом приобретался административным истцом и оборудован им за собственные денежные средства необходимыми для проживания и работы корпусной и мягкой мебелью, электробытовыми приборами. Указанным домом пользуется административный истец. Также по указанному адресу зарегистрирована ФИО6, которая является дочерью административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в жилом доме административный истец впустил в дом судебных приставов, где в последующем административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 арестовала телевизор и микроволновую печь.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил своего представителя – адвокат ФИО5 поддержал исковое заявление – уточненное, просил удовлетворить, также пояснил, что ФИО1 является адвокатом и проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения. Также судебным приставом-исполнителем не было представлено разрешение старшего судебного пристава.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в своих возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Московской области, Коломенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО6, АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коломенским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб.

Дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), также в указанном жилом доме зарегистрирована должник ФИО6, что сторонами не оспорено.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6, находящееся по месту регистрации должника по адресу: <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области осуществлен выход по месту регистрации должника и наложен арест на имущество должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество оценено в <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ФИО6 исполнительного производства, в связи с чем права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Довод административного истца о том, что он не давал согласия судебному приставу-исполнителю на вход в принадлежащее ему жилое помещение является несостоятельным.

Из материалов дела, в том числе и из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что судебный пристав-исполнитель вошел в жилое помещение, занимаемое должником, вопреки воле ФИО1 Напротив, в графе о наличии заявлений и замечаний лиц, сделанных в ходе составления указанного акта о наложении ареста (описи имущества), каких-либо отметок, в том числе собственником жилого помещения либо должником, сделано не было.

Кроме того, также предусмотренные ч. 4 ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для получения в письменной форме разрешения старшего судебного пристава или его заместителя на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения отсутствуют.

Таким образом суд приходит к выводу о соответствии совершенных судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 действий по прохождению в жилой дом административного истца действующему законодательству. Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, при наличии достаточных обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, ели признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, либо отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения административных требований ФИО1

Доводы административного истца о нарушении его независимости как адвоката суд находит необоснованными.

Так, гарантии независимости адвоката закреплены в ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Каких-либо особенностей проведения исполнительных действий в отношении домов адвокатов указанной правовой нормой не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Между тем, правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности регламентировано положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проход судебного пристава-исполнителя в жилое помещение не может быть отнесен к числу оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ст. 6 указанного федерального закона, а судебный пристав-исполнитель - к числу служащих органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, перечисленных в ст. 13 указанного федерального закона.

В этой связи довод ФИО1 о необходимости получения судебным приставом-исполнителем решения суда, позволяющего проходить в жилое помещение адвоката, основан на неправильном применении норм материального права.

руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9., ГУ ФССП России по Московской области, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2023 г.