Дело №а-1122/2023

УИД 91RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Цыгановой Г.Ю., при помощнике судьи – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» в лице председателя кооператива ФИО2 к судебному приставу–исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления, -

установил:

Садоводческий потребительский кооператив «МЕДИК-ПЛЮС» в лице председателя кооператива ФИО2, обратился в Железнодорожный районный суд Республики Крым с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, предметом которого являются следующие требования: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с СПК «МЕДИК-ПЛЮС», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить СПК «МЕДИК-ПЛЮС» от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-№/2021 исковые требования ФИО3 к СПК «МЕДИК-ПЛЮС», председателю СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО2 - удовлетворены. На основании указанного выше заочного решения Симферопольским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения судебного решения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление получено председателем СПК «МЕДИК-ПЛЮС», за исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ должником СПК «МЕДИК-ПЛЮС» в адрес взыскателя ФИО10 была предоставлена информация, то есть, как полагает административный истец, СПК «МЕДИК-ПЛЮС» фактически и в установленный для добровольного исполнения срок исполнило требования исполнительного документа. А также информация об исполнении должником требований исполнительного документа была направлена судебному приставу-исполнителю, о чем дополнительно в режиме телефонного разговора было сообщено судебному приставу-исполнителю. Однако, ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «МЕДИК-ПЛЮС» было получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которым с СПК «МЕДИК-ПЛЮС» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного истца полагает, что наложение исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, с нарушением срока для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства определен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа продолжительностью пять дней с момента получения исполнительного документа должником. Полученное ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом 4-е, 5-е и 8-е марта 2023 года являются выходными нерабочими днями, рабочими днями были только 6-е, 7-е, 8-е, 9-е, 10-е марта 2023 года, а 11-го марта требования судебного пристава исполнителя были исполнены в полном объеме. С учетом изложенного, административный истец полагает, что решение о взыскании с СПК «МЕДИК-ПЛЮС» исполнительского сбора является незаконным, а СПК «МЕДИК-ПЛЮС» подлежащим освобождению от его уплаты.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по <адрес> и <адрес> и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4.

В судебных заседаниях представитель административного истца участие не обеспечивал, в просительной части административного искового заявления, ходатайствовал о проведении судебных заседаний в его отсутствии.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ФИО7, врио начальника отделения судебных приставов ФИО4 действующий на основании доверенности также от имени административного соответчика Отделения судебных приставов по <адрес>, заявленные в административном иске требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Представили письменное возражение, согласно которого позиция административного ответчика мотивирована тем, что основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии членской книжки, давали пояснения относительно неисполнения в полном объеме требований заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав пояснения участников процесса, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1954/2021 исковые требования ФИО3 к СПК «МЕДИК-ПЛЮС», председателю СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО2 - удовлетворены, признано незаконным бездействие председателя правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» в непредставлении копий документов сведений, постановлено возложить на соответчиков обязанность предоставить в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ФИО3: справку о том, что ФИО3 является членом СПК «МЕДИК-ПЛЮС»; информацию о предусмотренной мощности электроснабжения земельного участка №; информацию о том, какую деятельность производит ИП ФИО5 в рамках предоставления услуг по восстановлению бухгалтерского учета и при каких обстоятельствах бухгалтерский учет требующий восстановления был утрачен; информацию о том, за какое имущество общего пользования СПК «МЕДИК-ПЛЮС» производит платежи ИП ФИО6; информацию об основаниях для заключения договоров с юридической фирмой «ФОКС», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «МИРАНДА-МЕДИА»; информацию об основаниях расходования имущества членов СПК «МЕДИК-ПЛЮС» (денежных средств), а именно проведение регулярных оплат на счет юридической фирмы «ФОКС», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «МИРАНДА-МЕДИА»; информацию о том, из каких взносов (членских или паевых) производится регулярные оплаты на счет юридической фирмы «ФОКС», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «МИРАНДА-МЕДИА».

Указанное заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Симферопольского районного суда Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по заявлению взыскателя ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СПК «МЕДИК-ПЛЮС»; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

Согласно представленным суду в заверенных копиях материалам исполнительного производства, устным пояснениям административного ответчика, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено СПК «МЕДИК-ПЛЮС» через ЕПГУ, и согласно скриншоту АПК системы электронного документооборота ОСП УФССП (ГЭПС) дата и время отправки уведомления получателю СПК «МЕДИК-ПЛЮС» документа Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2023г. в ЛК ЕПГУ «ДД.ММ.ГГГГ 17:37:18», дата и время прочтения уведомления «ДД.ММ.ГГГГ 13:51:27».

ДД.ММ.ГГГГ должником СПК «МЕДИК-ПЛЮС» в качестве исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного выше исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО3 направлена следующая информация:

«…ФИО3 является членом СПК «МЕДИК-ПЛЮС» (далее по тексту - Кооператив) с 2017 года (после восстановления) является пользователем земельного участка № по <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по членским и целевым взносам на общую сумму в размере 12140,00 руб. (справка прилагается).

Мощность электроснабжения земельных участков на территории СПК «МЕДИК-ПЛЮС», в том числе земельного участка №, составляет 5 кВТ.

После присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ведение: бухгалтерского отчета и отчетности в СПК «МЕДИК-ПЛЮС» было необходимо привести в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, что подразумевает строгий бухгалтерский учет в отношении каждого члена кооператива, внесение имеющихся данных на бумажном носителе в электронную базу данных.

Штатный бухгалтер, работавший в СПК «МЕДИК-ПЛЮС» в период времени с января 2015 года по июль 2018 года исполнить предписания действующего законодательства не смог, в связи с чем, бухгалтерский учет и отчетность СПК «МЕДИК-ПЛЮС» начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ИП ФИО5, на основании решения общего собрания членов Кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также Договор аутсорсинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) на ведение бухгалтерского учета и предоставление отчетности в контролирующие органы.

Кроме того, между СПК «МЕДИК-ПЛЮС» и ИП ФИО5 был заключен Договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, в Кооперативе был полностью восстановлен бухгалтерский учет в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ведение бухгалтерского учета и отчетности, на сегодняшний день, осуществляется при помощи лицензионного программного обеспечения. Расчет и начисления ведутся с использованием специализированной программы 1C. Все расчеты в СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ведутся в безналичной форме через расчетный счет №, который открыт в РНКБ БАНК (ПАО), что делает абсолютно прозрачными сведения о движении денежных средств: поступлениях членских и целевых взносов; расчетах с поставщиками, сотрудниками и подотчетными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 217-ФЗ), положениями статьи 16 которого предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

К полномочиям правления товарищества (в данном случае кооператива), согласно положений ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ, относятся, в том числе: руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона и др. Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Так, на основании решений принятыми на заседаниях правлением Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) между СПК «МЕДИК-ПЛЮС» и ООО «Юридическая фирма «ФОКС» был заключен ряд договоров о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых со стороны последнего Кооперативу было предоставлено абонентское обслуживание деятельности, в вопросах представления интересов СПК «МЕДИК-ПЛЮС» в суде по искам предъявленным к Кооперативу, а также в вопросах: оформления документов для проведения процедуры межевания земельного участка.

Кроме того, на основании положений ст. 19 Федерального закона № 217-ФЗ, к полномочиям председателя кооператива, среди прочего отнесено, заключение сделок, направленных на обеспечение деятельности Кооператива.

Учитывая, что Кооператив не располагает в собственности помещением, предназначенным для хранения учредительной и иной документации, а также проведения заседаний плавления и приема граждан, между СПК «МЕДИК-ПЛЮС» и ИП ФИО6 был заключен ряд договоров аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Кооператив арендует помещение офиса № на пятом этаже пятиэтажного здания по адресу: <адрес> в <адрес>, которое используется исключительно для осуществления текущей деятельности Кооператива.

Кроме того, для осуществления электронного документооборота, в том числе с надзорными и контролирующими инстанциями, с использованием электронного ключа, получение электронных писем на электронную почту Кооператива, а также ведение официального сайта, между СПК «МЕДИК-ПЛЮС» и ООО «Миранда Медиа» был заключен Договор об оказании услуг связи № ТРЦ49817 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные ООО «ЮФ «ФОКС», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО Миранда-Медиа» услуги носят регулярных характер, подлежащий оплате ежемесячно. Однако, ввиду большой задолженности со стороны членов Кооператива по членским и целевым взносам приводят к том, что на сегодняшний день задолженность за предоставленные услуги со стороны ИП ФИО5 составляет свыше 600 тыс. руб., ООО «ЮФ «ФОКС» - 200 тыс. руб., ИП ФИО6 - 50 тыс. руб.

Расходы на оплату указанных выше услуг включены в приходно-расходную смету на соответствующий финансовый год, утверждается общим собранием членов Кооператива и входят в состав членских взносов» (л.д.87-88).

К данной информации приложена справка подтверждающая членство ФИО3 в СПК «МЕДИК-ПЛЮС» с 2017 года (л.д.88-89).

Копия указанных выше документов предоставленная взыскателю ФИО3 также направлена судебному приставу-исполнителю в качестве подтверждения исполнения требований исполнительного документа и поступила, согласно оттиску штемпельной печати ОСП по <адрес>, в отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску штемпельной печати ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов поступила копия сообщения от ФИО3, адресованного Председателю СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО2, содержащего в себе информацию о том, что ФИО3 является членом СПК «МЕДИК-ПЛЮС» с 2008 года, а не с 2017 года, как указано в справке, приложенной к ответу СПК «МЕДИК-ПЛЮС», период его членства, указанный в справке, не соответствует действительности, а также справка содержит ложные сведения о его задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 считает, что представленная справка содержит недостоверные сведения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника СПК «МЕДИК-ПЛЮС» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требования врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа не исполнено в части, так как информация предоставлена неполная, в том числе отсутствует информация, из каких взносов (членских или целевых) производятся регулярные платежи на счета юридической фирмы «ФОКС», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Миранда-медиа», информация об основаниях расходования таких средств, информация об основаниях заключения таких договоров, с подтверждением документально таких сведений, также не подтверждена документально мощность электроэнергии, зарезервированной для участка №, в том числе относительно мощности трансформатора и общего количества участков СПК «МЕДИК-ПЛЮС», а также справка, представленная должником СПК «МЕДИК-ПЛЮС», не отвечает установленным требованиям, несет ложные сведения, и не содержит документального подтверждения информации в ней, в том числе подтверждения (копии протокола) о «восстановлении» ФИО3 с 2017 года, нет доказательств наличия «задолженности» о которой указывает должник в справке, не обоснован срок действия справки до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требуется в трехдневный срок со дня поступления требования исполнить указанную неисполненную часть требований исполнительного документа. Кроме того, на оборотной стороне указанного требования, стоит рукописная отметка с личной подписью председателя СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о вручении указанного требования и обязании к ДД.ММ.ГГГГ повторно представить доказательства о полном исполнении решения суда (требований исполнительного документа).

Определяя правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами исполнительного производства и сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из чего, с указанного момента административному истцу было достоверно известно как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о предоставлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем имеется указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами административного дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения оспариваемого постановления) требования исполнительного документа СПК «МЕДИК-ПЛЮС» в полном объеме исполнены не были, при этом срок для добровольного исполнения истек.

Полагая обоснованным взыскание судебным приставом исполнительского сбора, суд находит несостоятельными доводы административного истца относительно того, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Так, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ действительно является последним днем пятидневного срока установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Однако, доказательств исполнения в полном объеме всех требований постановленных заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно части не исполненных требований указанных также в требовании врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и в срок установленный для добровольного исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного выше, не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, более того, исходя из письменной отметки на оборотной стороне указанного выше требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО2 признается не исполнение в полном объеме требований заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и председатель СПК «МЕДИК-ПЛЮС» ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно представить доказательства о полном исполнении указанного решения суда.

Сведений о том, что в ходе исполнительного производства административным истцом были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 189 КАС РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем по неисполненному в установленный срок исполнительному документу неимущественного характера вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника-организации в размере 50 000 рублей.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установление иного размера исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера, в том числе, в случае их частичного исполнения, действующим законодательством не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

В связи с изложенным, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождения СПК «МЕДИК-ПЛЮС» от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Оценивая обстоятельства относительно соблюдения срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, суд учитывает, что согласно информации об отслеживании почтового уведомления, копия постановления получена и прочитана административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (доказательств иного материалы дела не содержат), административный иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ средствами почтовой связи, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, исходя из чего административный истец своевременно реализовал право на обращение с административным иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного иска административному истцу отказано, а также учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового Садоводческого потребительского кооператива «МЕДИК-ПЛЮС» в лице председателя кооператива ФИО2 к судебному приставу–исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ю. Цыганова