№ 2-891/2023

24RS0013-01-2022-003697-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Емельяново 28 декабря 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Студия дизайнерского ремонта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Студия дизайнерского ремонта», в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика убытки в виде затрат на исправление дефектов в ремонте квартиры по адресу: <адрес>, в размере 156 761 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Предусмотренные договором работы были выполнены некачественно, с существенными дефектами, что подтверждается экспертным заключением № по результатам проведения строительно-технической экспертизы о выявлении недостатков и определения возможного перерасхода материала при проведении строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>. корпус 5. <адрес>. Экспертное заключение выполненного экспертным учреждением на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению — технической экспертизы о выявлении недостатков и определении возможного перерасхода при проведении строительно-монтажных работ в квартире. Выявленные при проведении экспертизы многочисленные дефекты отражены в дефектной ведомости. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 1 226 203 руб., что отражено в локальном расчете. 12.08. 2022 года истцом в адрес ответчик была направлена претензия, в соответствии с которой истец потребовал от ответчика выплатить стоимость затрат на устранение дефектов в выполненных работах на 1 226 203 руб., выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсировать стоимость проведения экспертизы по договору в размере 40 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный десятидневный срок не рассмотрена и не удовлетворена. Допущенные ответчиком дефекты в выполнении работ по ремонту квартиры не позволь длительное время пользоваться квартирой, которую истец предполагал использовать в качестве места проживания во время нахождения в длительных командировках в <адрес>, поскольку его работа включает длительные командировки. Длительная задержка в выполнении обязательств со стороны ответчика объясняется организацией работы и безответственным отношением к выполнению взятых на себя обязательств по договору бытового подряда. Предусмотренные договором обязательства истец выполнял надлежащим образом в соответствии с достигнутыми договоренностями. Ответчик проигнорировал заявленные истцом требования, оставив претензию без рассмотрения. Осенью 2021 года истец планировал переезд в Москву с семьей и детьми, однако, вследствие некачественного выполнения своих обязательств по договору со стороны ООО «СДР», истец длительное время испытывал переживания и нравственные страдания в связи нарушением моих планов, несостоявшимся переездом с семьей на новое место жительства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Студия дизайнерского ремонта» ФИО3 в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. ст. 702, 708, 709, 711 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 (т.1 л.д.118-120).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Студия дизайнерского ремонта» был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием заказчика, Графиком оплаты этапов работ, являющихся неотъемлемыми частями договора (т.1 л.д.107).

В соответствии с условиями договора, подрядчик ООО «Студия дизайнерского ремонта» обязалась выполнить все работы по ремонту квартиры надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать работы заказчику ФИО1 (п. 2.2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ (п. 3.2 договора).

Из положений раздела 4 договора, приемка работ осуществляется заказчиком по этапам, в соответствии с графиком оплаты этапов работ; факт приемки каждого этапа подтверждается составленными сторонами актом приемки; работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки; акт приемки подписывается сторонами; при отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте; основания отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо составляется отдельный документ.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость работ составляет 1254 000 руб.; оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком оплаты этапов работ (Приложение №).

Договором установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Приложением № к договору стороны согласовали перечень работ по каждому из помещений объекта (т.1 л.д.105-106).

Из материалов дела следует, что ООО «Студия дизайнерского ремонта» подготовило акты о выполнении работ по договору, которые подписаны подрядчиком, и переданы для подписания заказчику:

актом № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал заказчику работы первого этапа, акт не подписан заказчиком (т.2 л.д.97);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал заказчику работы второго этапа, акт не подписан заказчиком (т.2 л.д.98);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал заказчику работы третьего этапа, акт не подписан заказчиком (т.2 л.д.99);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал заказчику работы третьего этапа, акт не подписан заказчиком (т.2 л.д.100);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал заказчику работы третьего этапа, акт не подписан заказчиком (т.2 л.д.101);

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата за произведенную работу истцом произведена в полном объеме.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по ремонту спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, 01.06.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНКО «ЛЭКСАН».

В соответствии с подготовленным АНКО «ЛЭКСАН» заключением судебной экспертизы экспертами в квартире по адресу: <адрес> установлено, что имеются изменения условий договора-подряда (приложение №), эскизного дизайн - проекта: оклейка стен в пом. кухни-гостиной, холла-коридора, лоджии заменена на покраску стен интерьерной краской; напольное покрытие лоджии из керамогранита заменено на ламинат. В перечне работ технического задания заказчика не были предусмотрены следующие работы: работы по штукатурке, шпатлевке и окраске потолочных конструкций из ГКЛ в ж/комнатах №,2-3,4, кухне/гостиной, коридоре/холле; работы по устройству потолочных ППУ карнизов с окраской в ж/комнатах №,2-3,4, кухне/гостиной, коридоре/холле; работы по окраске оконных откосов в ж/комнатах №,2,4, кухне/гостиной. Фактически, вышеперечисленные работы - выполнены. В перечне технического задания заказчика отсутствует подсобное помещение № S = 4,77кв.м. Работы, по отделке подсобного помещения (устройство плиточной облицовки полов, оклейка стен обоями ) - выполнены. В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, выявленные дефекты являются малозначительными. В результате диагностического обследования экспертиза пришла к выводу, что: качество отделочных работ, выполненных подрядчиком при отделке помещений, соответствуют требованиям нормативно-технических документов для улучшенной отделки помещений. Частичное несоответствие строительным нормам работ, по устройству напольного покрытия из ламината, является не критичным. Качество отделочных работ, выполненных подрядчиком ООО «Студия дизайнерского ремонта» и установленные несоответствия и дефекты, не снижают потребительские свойства квартиры, не препятствуют проживанию, не оказывают влияние на использование назначению. Рекомендуется провести комплекс мероприятий по устранению допущенных несоответствий строительных норм, и других дефектов выполненных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 156761 руб. 38 коп. (т.2 л.д.104-155).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта АНКО «ЛЭКСАН», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер выявленных недостатков работ спорной квартиры, принимает данное заключение АНКО «ЛЭКСАН».

При этом суд исходит из того, что заключения эксперта АНКО «ЛЭКСАН» выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данных экспертом заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет к взысканию с ООО «Студия дизайнерского ремонта» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 156 761 руб. 38 коп.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Студия дизайнерского ремонта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 880 руб. 69 коп. (156 761 руб. 38 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 635 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО8 к ООО «Студия дизайнерского ремонта» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия дизайнерского ремонта» в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 156 761 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 880 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Студия дизайнерского ремонта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 635 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (15.01.2024).

Председательствующий К.П. Павлова