Судья Стариков О.А. Дело № 2-1404/2023
УИД № 35RS0023-01-2022-006547-68
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2023 года № 33-3147/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО7 АнатО. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2, судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2022 года у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 и под его управлением автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный номер ...
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по договору серии ..., ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....
12 мая 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В этот же день автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 12 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, составляет без учета износа 47 679 рублей, с учетом износа – 41 800 рублей.
24 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства от 19 мая 2022 года №... на СТОА ИП ФИО5
26 мая 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организовать восстановительный ремонт.
6 июня 2022 года ИП ФИО5 уведомил о невозможности ремонта транспортного средства.
10 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 41 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
1 июля 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 42 820 рублей, которое оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с размером возмещения, 26 июля 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный).
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 11 августа 2022 года №..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №..., составляет без учета износа 48 700 рублей, с учетом износа – 43 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2022 года №... требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 6900 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 23 сентября 2022 года Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом увеличения размера требований, о взыскании ущерба в размере 102 865 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходов по оценке 4500 рублей, почтовых расходов 150 рублей.
Истец ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ВРООЗПП «Правосудие» ФИО6 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года исковые требования ВРООЗПП «Правосудие» (ИНН ...) удовлетворены.
С ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ..., в пользу ФИО1 (паспорт ...) взысканы 138 231 рублей 25 копеек, в том числе 102 865 рублей страховое возмещение, 5000 рублей компенсация морального вреда, 4650 рублей судебные издержки, 25 716 рублей 25 копеек штраф.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 25 716 рублей 25 копеек.
С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3557 рублей 30 копеек
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на необходимость определения ущерба по Единой Методике, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа, в соответствии с экспертным заключением экспертизы, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, отсутствие оснований для взыскания штрафа с убытков, сложности в организации восстановительного ремонта транспортных средств в текущей экономической обстановке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение оценщика ФИО8 от 21 июня 2022 года, составленное по заказу ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 151 565 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 41 800 рублей, 6900 рублей, определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, 102 865 рублей (151 565 рублей – 41 800 рублей – 6900 рублей).
Размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало, правом на проведение судебной оценочной экспертизы не воспользовалось, от назначения экспертизы отказалось и в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер страхового возмещения должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учетом износа, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заключалось.
Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению не освобождает страховщика от взыскания штрафа, не усмотрев оснований к снижению размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).
С учетом изложенного штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.
В соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 48 700 рублей, с учетом износа – 43 200 рублей.
Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 48 700 рублей выплачено ПАО СК «Росгосстрах» полностью.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 48 700 рублей.
Соответственно, оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со взысканной судом первой инстанции суммы не усматривается.
При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2023 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» и ФИО1 штрафа отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
В удовлетворении требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО7 АнатО. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Жгутова
Судьи: Н.М. Чистякова
Е.И. Дечкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 года.