Дело №2-501/2025
УИД 24RS0046-01-2024-006458-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,
с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Гусинцева Д.Е.,
представителя истца ФИО12, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО10, представителя ООО «Ренонс» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тайга» о возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение.
Требования мотивированы тем, что истец посетила студию массажа «Тайга» по адресу: <адрес>. Помещение студии находится в цокольном этаже здания, во время спуска на который истец упала на лестнице на первой ступеньке, схватилась за поручень, при этом <данные изъяты>. После того, как она встала на ноги, она упала вновь, в падении спустившись до первого пролета лестницы. Вечером того же дня <данные изъяты>, в связи с чем истец обратилась за медицинской помощью, ей установлен диагноз «<данные изъяты>», назначен прием лекарственных средств. В связи с чем истцу причинен моральный вред, также она была вынуждена понести расходы на приобретение медикаментов и лечение, находилась на листке нетрудоспособности. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 250 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий, проведение медицинских процедур в размере 20 804,54 рубля, утраченный заработок 126 802,56 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Тайга» на ИП ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ренонс».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят от истца ФИО2 отказ от требований к ООО «Ренонс». Производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО2 к ООО «Ренонс» о возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение - прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, участие в деле доверила представителю по доверенности ФИО12 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, дополнительных пояснений, полагал, что ответчик ИП ФИО3 не обеспечил безопасность услуги в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», лестница была мокрая от снега со слов истца, в связи с чем произошло падение истца. Дополнительно суду пояснил, что все имеющиеся у стороны истца доказательства, в том числе подтверждающие расходы на приобретение лекарств, сторона истца предоставила, документов, подтверждающих, что конкретно было приобретено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 663 рублей (т. 1 л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1202 рублей (т. 1 л.д. 14) у истца не имеется.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагал, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нет, поскольку лестница не является собственностью ИП ФИО3, не передавалась ему в аренду, является местом общего пользования, не согласен с размером утраченного заработка, определенным истцом, размер требуемой истцом компенсации морального вреда полагал чрезмерным.
Представитель ООО «Ренонс» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в пояснениях на исковое заявление, указав, что лестница соответствует обязательным требованиям, обслуживание лестницы и ее уборка осуществляется ООО «Апрель-сервис» на основании договора, все работы по договору приняты, претензий к качеству уборки не было.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО11, представитель ООО «Апрель-Сервис», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагал требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником здания по адресу: <адрес>, является ООО «Ренонс», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 135-148).
На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 является арендатором SPA-салона «Колодецъ» (помещение № (комнаты №№) на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, Сервис-центр «Оазис»). По условиям договора арендатор обязан содержать объект аренды в состоянии, отвечающем санитарно-техническим и противопожарным нормам (п. 7.1.5.3) соблюдать все существующие нормы и правила, касающиеся использования объекта аренды по назначению, в том числе правила общей и пожарной безопасности, включая нормы по обеспечению безопасности своих работников и посетителей (п. 7.1.5.4).
ИП ФИО3 на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ является субарендатором помещения SPA-салона «Колодецъ» (помещение № (комнаты №№,21) на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, Сервис-центр «Оазис»). По условиям договора субаренды субарендатор исполняет обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренонс» (заказчик) и ООО «Апрель-сервис» (исполнитель) исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по уборке и сервисному обслуживанию территории объектов заказчика согласно техническому заданию, в том числе лестницы, на которой произошло падение истца.
ИП ФИО3 по данным ЕГРИП осуществляет деятельность физкультурно-оздоровительную, деятельность массажных салонов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась услугами массажного салона «Тайга», принадлежащему ИП ФИО3, что подтверждается скриншотом переписки о предстоящей записи (т. 1 л.д. 10), не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Из пояснений стороны истца следует, что при посещении массажного салона истец упала на лестнице, на первой ступеньке, схватилась за поручень, при этом ушибла правую руку и вырвала ноготь. После того, как она встала на ноги, она упала вновь, в падении спустившись до первого пролета лестницы. Лестница была мокрая от снега. Администратор студии помогла истице, обработала палец с вырванным ногтем, при этом пояснила, что ФИО2 не первая, кто падает на этой лестнице. Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из медицинской карты ФИО2 № К1030825920 в ООО «Артравита» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобами на боли в области правого плечевого пояса после падения. Ей постановлен диагноз «ушиб мягких тканей, повреждение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава», «ушиб плечевого пояса и плеча», назначено лечение (том 1, л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Артравита» повторно с жалобами на сохраняющиеся боли в области правого плечевого сустава, поставлен диагноз «ушиб мягких тканей, повреждение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава», «ушиб плечевого пояса и плеча», назначено лечение, МРТ правого плечевого сустава (том 1, л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла магнитно-резонансную томографию в ООО «Промед», по заключению которой МР картина дегенеративно-дистрофических изменений правового плечевого сустава, частичного повреждения сухожилия надостной мышцы плеча, разрыва передних отделов суставной губы гленоида лопатки (том 1, л.д 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Артравита» повторно с жалобами на сохраняющиеся боли в области правого плечевого сустава, поставлен диагноз «ушиб мягких тканей, повреждение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, повреждение Банкарда», «растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава», «падение на лестнице и ступенях или с лестницы и ступеней» (том 1, л.д. 60). Рекомендована консультация хирурга поликлиники, травматолога-артроскописта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Артравита» повторно с жалобами на сохраняющиеся боли в области правого плечевого сустава, диагноз прежний, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обследована травматологом КГБУЗ «КМКБ №» с диагнозом «повреждение ВМП правого плечевого сустава» (том 1, л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Артравита» повторно с жалобами на сохраняющиеся боли в области правого плечевого сустава, диагноз прежний, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Артравита» повторно с жалобами на сохраняющиеся боли в области правого плечевого сустава, диагноз прежний, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности ФИО2 закрыт ООО «Артравита» (том 1, л.д. 64).
Из ответа ООО «Уралвзрывпром» следует, что ФИО2 работает в должности старшего маркшейдера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, представлены сведения о доходах истца с марта 2023 по февраль 2024, расчетные листки за указанный период, листок нетрудоспособности №.
Период нетрудоспособности ФИО2 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126).
При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена травма в результате падения на мокрой лестнице в здании по адресу: <адрес>, ведущей на цокольный этаж к массажному салону «Тайга», принадлежащему ИП ФИО3, не принявшему необходимых и достаточных мер для исключения травматизма посетителей салона, в результате чего истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала лечение, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что ответчиком полного отсутствия своей вины в причинении травмы истцу в результате падения на лестнице не представлено, не опровергнуты доводы истца о скользкости ступеней лестницы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.
Доводы представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО10 о том, что лестница не является собственностью ИП ФИО3, по договору аренды не передавалась ИП ФИО3, является помещением общего пользования, вход в салон возможен не только по лестнице, также на лифте можно добраться до салона, суд не может принять во внимание, учитывая, что именно ИП ФИО3 при осуществлении предпринимательской деятельности обязан обеспечить потребителям безопасность в ходе предоставления услуги, по сообщению ООО «Ренонс» в цокольном этаже здания расположен только массажный салон «Тайга», иных хозяйствующих субъектов там нет. При этом истцом представлены достаточные и допустимые доказательства получения травмы именно в результате падения на лестнице в момент посещения массажного салона.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, получившей в результате падения травму плечевого пояса и плеча, пояснения истца о ее личных переживаниях после полученной травмы, период нетрудоспособности, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 250 000 рублей, мотивированных необходимостью потратить в будущем денежные средства в сумме 250 000 руб. на проведение платного медицинского вмешательства и восстановление после операции артроскопического характера, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям в п. п. 27, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторно-курортном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Таким образом, закон не исключает возможности возложения на причинителя вреда обязанности по оплате стоимости предстоящего лечения, но при доказанности нуждаемости потерпевшего в указанном лечении и отсутствии у него для этого достаточных средств.
Обязанность доказать указанные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Между тем, истцом в дело не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий в сумме 20 804,54 руб., при разрешении которых суд исходит из следующего.
В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно выписки из медицинской карты ФИО2 в ООО «Артравита» от ДД.ММ.ГГГГ назначены лекарственные препараты Симкосиб/Нимесил/Найз/Аэртал, Омез, гель Долобене, а также ортопедический фиксатор косынка, МРТ правого плечевого сустава.
Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Инвитро-Сибирь» для получения следующих медицинских услуг: анализ мочи общий, глюкоза, ОАК лейкоформула СОЭ, лейкоформула, СОЭ, общий анализ крови, взятие крови из вены, оплатив за их проведение 1320 руб., что подтверждается чеком (том 1, л.д. 26-27).
Согласно чекам, представленным истцом, ФИО2 приобрела препарат Симкосиб стоимостью 1322,54 руб., бандаж косынку стоимость 660 руб., фиксатор для плечевого сустава стоимостью 2900 руб., оплатила в ортопедическом салоне, стоимостью 2900 рублей, оплатила медицинские услуги (МРТ) в ООО «Евромед» стоимостью 5000 руб. (том 1, л.д. 25).
Из чеков по операции следует, что истец оплатила ФИО8 за оказание услуги Миофасциальный релиз ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3000 руб. (том 1, л.д. 28) и ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2500 руб. (том 1, л.д. 29).
Из ответа ООО «Страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» следует, что консультация с врачом травматологом ортопедом и обследование МРТ плечевого сустава предоставляются в рамках ОМС, для чего ФИО2 могла обратиться в поликлинику по месту прикрепления. Миофасциальный релиз в программу обязательного медицинского страхования не включен.
Вместе с тем, травмпункт по месту жительства ФИО2 не посетила, а обратилась в ООО «Инвитро-Сибирь», ООО «Евромед» за оказанием платных медицинских услуг.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных по оплате платных услуг ортопедического салона ООО «Нейрон», ООО «Инвитро-Сибирь», ООО «Евромед», в сумме 9220 руб., поскольку обращение в платные клиники было инициативой самой ФИО2, указанные услуги она могла получить в порядке обязательного медицинского страхования в условиях лечебного учреждения - травмпункте, работающем в системе ОМС.
Миофасциальный релиз рекомендован истцу не был по данным медицинских документов, в связи с чем требование о возмещении расходов на услуги ФИО8 по проведению миофасциального релиза в сумме 5500 руб. не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в ООО «Губернские аптеки» в сумме 1202 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено сведений о том, какие препараты были приобретены на эту сумму.
При этом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственного препарата Симкосиб в размере 1322,54 руб., расходов на приобретение медицинских изделий – фиксатора для плечевого сустава, стоимостью 2900 руб., бандажа косынки, стоимостью 660 руб., а всего 4882,54 рублей, поскольку приобретение данного лекарственного препарата и медицинских изделий было рекомендовано истцу, что следует из медицинской документации, имеющейся в материалах дела.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 126 802,56 руб., суд приходит к следующим выводам.
Нормами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Как разъяснено в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (в частности, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 №47-КГ20-3-К6, от 27.04.2020 №55-КГ20-1), при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации; лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение по временной нетрудоспособности недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поскольку датой причинения вреда является ДД.ММ.ГГГГ, для подсчета принимается заработок (доход) потерпевшего за период с марта 2023 по февраль 2024 года, который составляет всего 1 689 379,29 руб. по данным работодателя истца ФИО2 –ООО «Уралвзрывпром» (ДД.ММ.ГГГГ г. – 37 115,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 207 959 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 157 361,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 30 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 200 558,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 139 881,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 9120 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 265 431,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 175 566,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 79 000,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 306 304,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 80 680,76 руб.)
Итого, среднедневной заработок составил 5 283,44 руб. (1689379,29/319,75 дней)
В марте 2024 года истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), в апреле 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Размер утраченного заработка за март 2024 года: 5283,44*3=15 850,32 руб.
Размер утраченного заработка за апрель 2024 года: 5283,44*19= 100 385,36 руб.
Итого: 116 235,68 рублей, в том числе НДФЛ.
Согласно справке ООО «Уралвзрывпром» (том 1, л.д. 126, оборот) за счет работодателя начислено за первые 3 дня нетрудоспособности пособие 9463,74 руб.
По данным, предоставленным истцом, СФР произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 937,02 руб.
Всего выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 69 400,76 руб.
Таким образом, сумма утраченного заработка ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46 834,92 руб. (116 235,68 руб. – 9463,74 руб. - 59 937,02 руб.).
Расчет утраченного заработка, представленный истцом, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не учтены выплаты пособия по нетрудоспособности от работодателя и СФР, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 46 834,92 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составляет 50 858,73 руб. (50 000 руб. компенсации морального вреда + расходы на лекарственные препараты и медицинские изделия 4882,54 руб. + утраченный заработок 46 834,92 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 рублей за требование о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарственного препарата и медицинские изделия в общем размере 4882,54 рублей, утраченный заработок в размере 46834,92 рублей, штраф в размере 50858,73 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 250 000 рублей, требований о возмещении расходов на лечение в оставшейся части – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Будкова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025 года