Дело № 12-236/2023 08 августа 2023 года
УИД 29MS0060-01-2023-001185-03
РЕШЕНИЕ
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 .. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку понятые при оформлении процессуальных документов отсутствовали. Кроме того, отсутствовала информация о поверке прибора.
ФИО1, надлежаще извещённый (л. д. 19), в суд не явился, направил своего защитника.
Защитник ФИО1 - ..... участвующий в деле на основании доверенности (л. д. 28), полностью поддержал изложенные в жалобе доводы. Просил оспариваемое постановление отменить, разделяя позицию своего подзащитного.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, прихожу к следующему.
Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО1 <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), управлял автомобилем ..... находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 СА № 073356 от 27.02.2023, который составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о разъяснении которых ФИО1 собственноручно удостоверил своей подписью. Соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, письменные объяснения ФИО1, в которых он собственноручно отразил, что «ездил в больницу к матери, замечаний нет», также расписался за получение копии протокола (л. д. 1).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 2), следует, что у ФИО1, ..... в г. Северодвинске Архангельской области, управлявшего автомобилем ..... были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, в присутствии свидетелей и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения при составлении указанного протокола не отрицал, копию протокола получил (л. д. 2).
При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерений, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку, в присутствии двоих понятых ФИО2, ФИО3
Доводы жалобы об отсутствии информации о поверке прибора были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными, поскольку анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ..... и предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации и этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха.
.....
Из показаний анализатора алкотектор ..... следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, проводимого 27.02.2023, превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило .....
С результатами освидетельствования ФИО1, был не согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от ..... (л. д. 5), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.
Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
ФИО1 не оспаривал присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и правильность удостоверенных ими процессуальных действий, их содержание и результат и не заявлял ходатайство об их вызове и допросе.
Подвергнуть сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется, поэтому у мирового судьи не было правовых оснований для их вызова в судебное заседание.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ..... следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило несогласие с результатом алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и наличие у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 6).
.....
Как верно отметил мировой судья, указанное освидетельствование проведено в соответствии требованиям «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Мировой судья выяснил все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являлись достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы ФИО1, поддержанные его защитником в городском суде об отсутствии информация о поверке прибора, а также об отсутствии понятых при оформлении процессуальных документов были предметом оценки мирового судьи и отвергнуты как несостоятельные с учётом изучения видеозаписи, применённой уполномоченными сотрудниками полиции с участием ФИО1 во время процессуальных действий в порядке части 6 статьи 25.7 КоАП РФ
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ..... поддержанных ими в судебном заседании у мирового судьи, которые мировой судья расценил последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, и с иными материалами дела.
Вопреки утверждению ФИО1 и его защитника, полученные административным органом доказательства отвечают требованиям статей 25.1, 25.6 25.7. 26.2, 26.3, 26.7, 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.2 КоАП РФ и в случаях, регламентированных законом, получены, вопреки доводам жалобы, с участием понятых, удостоверивших правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий.
Таким образом, ссылка на нарушение процедуры освидетельствования правомерно не принята мировым судьёй, поскольку объективных данных об указанных обстоятельствах в материалах дела не содержится, они опровергаются видеоматериалами в совокупности с показаниями свидетелей. Судья городского суда соглашается с произведённой мировым судьёй оценкой данного обстоятельства, как не нашедшего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе при пересмотре оспариваемого постановления в городском суде.
При этом мировой судья также не усмотрел оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со стороны сотрудников полиции, понятых.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.
Приведённые в постановлении мирового судьи доказательства и их оценка, вопреки доводам жалобы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, а также свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как на то в своей жалобе указывает заявитель, а также его защитник в суде.
По существу, доводы жалобы заявителя и его защитника сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из их правовой позиции, и оспариванию правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу.
Различная точка зрения мирового судьи и ФИО1 и его защитника на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу оценки имеющихся в материалах дела доказательств, сама по себе не может служить достаточным основанием для отмены постановления. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Представленные в дело доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя о нарушении порядка привлечения ФИО1 к ответственности, соблюдён.
Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
Правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется, дело рассмотрено мировым судьёй объективно и законно.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Судья Д.В. Попова