Дело № 2-1071/2023 УИД:23RS0013-01-2023-000926-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 11 апреля 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Бочко И.А.,
при секретаре Чеботаревой В.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с них в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 203370,00 рублей, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 5234,00 рубля.
Свои требования истец обосновал тем, что 02.04.2020 ФИО2 и ФИО3 совершено преступление, а именно кража из его магазина «Автозвук», что установлено материалами уголовного дела №. В отношении ответчиков 02.03.2022 вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления. В результате совершенного преступления похищено имущество на сумму 274210,00 рублей, а также денежные средства на сумму 5150,00 рублей. Общий размер причиненного ему ущерба составляет 279360,00 рублей. В ходе судебного разбирательства ему было возвращено имущество на сумму 45990,00 рублей и частично возмещен ущерб в сумме 30000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчиков материальный вред. Пояснил, что ему возместили ущерб на сумму 45990,00 рублей и деньгами оплатили 30000,00 рублей. Потом он получал он имени Сурыгиной – жены ФИО2 5000,00 рублей, в связи с чем исковые требования уменьшил на указанную сумму, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 198 370,00 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что когда он отбывал наказание, его жена от его имени переводила истцу 5000,00 рублей в счет возмещения ущерба. Он готов платить, но всей суммы у него сразу нет.
Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о чем свидетельствует почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного, суд признает ответчика ФИО3 надлежаще уведомленным и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков….
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении»).
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения; разъяснено потерпевшему ФИО1 его право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу 20.04.2022.
Указанным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 и ФИО3 02.04.2020 в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут действуя умышлено, по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, незаконно проникли в помещение магазина «Автозвук», расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 отжал монтировкой входную дверь, а ФИО3 оказал ему помощь путем рывков за ручку, откуда совместно тайно похитили хранящееся там автомобильное музыкальное оборудование на общую сумму 274 210 рублей, а также денежные средства в сумме 5 150 рублей, а всего имущества на сумму 279 360 рублей, принадлежащие ФИО1, которые вынесли из помещения магазина, сложили на железнодорожные пути, затем поочередно погрузили в автомобиль марки «Ауди А4» в кузове серого цвета, имеющем государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшим ФИО2, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ответчики совершили у истца кражу имущества и денежных средств на общую сумму 279360,00 рублей. Материальный ущерб истцу возместили частично в размере 80990,00 рублей (45990,00 рублей + 30000,00 рублей + 5000,00 рублей).
Сумма невозмещенного ущерба составляет 198370,00 рублей (279360,00 рублей – 80990,00 рублей).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1 установлены обвинительным приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02.03.2022, в связи с чем с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит солидарному взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 198370,00 рублей.
Поскольку хищение имущества истца ответчиками совершено по предварительному сговору, они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данным преступлением.
При этом обязанность возместить вред потерпевшему – истцу в солидарном порядке не зависит от распределения полученного преступным путем имущества и денежных средств между ними.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совместных преступных действий ответчиков, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, и приходит к выводу о возмещении причиненного ущерба, размер которого установлен вышеназванным приговором суда, вступившими в законную силу, с учетом его частичного возмещения ответчиками, с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом ФИО1 оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 5 234 рубля, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 198370,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5234 рубля, а всего 203604 (двести три тысячи шестьсот четыре рубля).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 17 апреля 2023 года.
Судья
Гулькевичского районного суда
Краснодарского края И.А. Бочко