Дело №2а-966/2023
УИД – 29RS0017-01-2023-001155-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Няндома 12 октября 2023 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Росковой О.В.,
при секретаре Прошиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об отмене постановления о принятии результатов оценки, в обоснование, указав, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о вынесении им постановления о назначении и проведении оценки ее транспортного средства, копию данного решения ей не направлял. Оценка арестованного принадлежащего ей транспортного средства производилась без уведомления на это меня, без ее присутствия. Оценка автомобиля проведена не уполномоченным на то лицом, не представившем ей и судебному приставу-исполнителю, назначившему оценку, документов, подтверждающих наличие у оценщика лицензии на проведение оценки ее автомобиля, на наличие допуска к производству экспертиз, на наличие у эксперта-оценщика соответствующего образования. Документами не подтверждена личность эксперта-оценщика, его принадлежность к ООО «Аксерли», его должностные обязанности. Судебным приставом-исполнителем в ее присутствии только лишь была произведена фотосъемка, принадлежащего ей транспортного средства марки Фольксваген TOURAN, однако, никакого оценщика, в то числе представителя ООО Аксерли», в том числе эксперта-оценщика ФИО4 при осмотре ее автомобиля, его фотосъемке и при его фактической оценке не находилось. Данные фотосъемки, произведенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, при ней ни эксперту-оценщику, ни кому бы-то иному лицу никаким способом не направлялись. С указанной в отчете эксперта-оценщика стоимости ее автомобиля, она категорически не согласна, т.к. транспортное средство имеет рыночную стоимость не менее 600 000 рублей. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 о принятии результатов оценки от 17.07.2023, вынесенное по материалам исполнительного производства от 28.02.2023 №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1
Определением суда в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Аксерли", ООО «Феникс».
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ООО «Аксерли», ООО «Феникс» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ регулируются вопросы оценки имущества должника, на которое обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ") установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" установлено, что при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Няндомским районным судом Архангельской области, 28 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа в сумме 129 077,78 руб.
В рамках исполнительного производства на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ наложен арест: транспортное средство Фольксваген TOURAN, 2007 г.в. г/н №. Предварительная стоимость арестованного имущества - 400 000 руб.
Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1
10 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргополському району УФССП России по АО и НАО ФИО2 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Указанное постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота 10 июня 2023 года, время прочтения уведомления: 26 июля 2023 года.
Согласно действующему государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ООО "Аксерли" специалистом-оценщиком ФИО4 произведена оценка арестованного имущества должника – автомобиля Фольксваген TOURAN, 2007 г.в. г/н №.
Рыночная стоимость арестованного имущества составила 403 700 руб., о чем составлен отчет об оценке N №
17 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, где указано, что результаты оценки по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему судебному приставу-исполнителю, принимаются, арестованное имущество - автомобиль Фольксваген TOURAN, 2007 г.в. г/н № - оценено в 403 700 руб. 00 коп.
Постановление о принятии оценки ФИО1 получено 20 июля 2023 года.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
С настоящим административным иском ФИО1 обратилась 26.07.2023, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обжалование не пропущен.
Оспаривая действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вынесению постановления от 17.07.2023 о принятии результатов оценки, административный истец ссылается на несогласие с ценой, определенной специалистом-оценщиком ООО "Аксерли". Указывает на то, что стоимость объекта оценки необоснованно занижена, не соответствует рыночной стоимости автомобиля.
Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из приведенного законоположения следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, законом также не предусмотрена.
Поскольку судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника, на основании представленного отчета привлеченного специалиста, после получения отчета судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа. В данном случае такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий.
Таким образом, оснований полагать, что права взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется.
Все оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.
Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.
Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 17 июля 2023 года о принятии результатов оценки не нашли подтверждения.
Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения путем вынесения постановления от 17 июля 2023 года являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определенных действий, не создают для Взыскателя препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено нарушений прав административного истца. Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2023 года о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об отмене постановления о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Роскова