Решение по делу № 2-2187/2023 от 19.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» об определении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», в котором просил определить размер задолженности истца перед АО «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 592,28 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, также был заключен последующий договор об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение обязательств заёмщика по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>. Права требования по договору стабилизационного займа перешли к ОАО «Агентство ипотечных жилищных кредитов», наименование которого в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но делу № по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены исковые требования. Указанным решением суда установлено, что пунктом 1.1. договора стабилизационного займа предусмотрено, что заем выдан ответчику сроком по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 21 132 рубля 09 копеек. Применив исковую давность, суд установил, что с ответчика надлежит взыскать задолженность по платежам, обязанность но возврату которых возникла после ДД.ММ.ГГГГ. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и определил ко взысканию неустойку в размере 300 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составила 1 233 600 рублей 62 копейки, сумма компенсации расходов по оплате государственной пошлины 21 844 рубля. Установленная решением суда задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

Вместе с тем, согласно материалам дела, соглашением сторон либо решением суда договор стабилизационного займа №-СЗ между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» не был расторгнут, а следовательно, продолжал действовать до полного исполнения своих обязательств заемщиком. В соответствии с п. 3.1 договора, проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно. После вынесения решения и до ноября 2020 у ФИО1 имелась непогашенная задолженность, в том числе по основному долгу (размер которого составлял 647 672,11 руб. согласно решению суда), на остаток которой кредитор правомерно начислял проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя но доверенности ФИО3 обратился в Банк АО «ДОМ.РФ» с просьбой произвести перерасчет процентов за период с момента вынесения решения суда до момента погашения задолженности в полном объеме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства, вытекающие из договора стабилизационного займа, истца перед ответчиком были исполнены, действие договора прекращено в момент исполнения обязательств, но ответчик продолжает начислять проценты за пользование стабилизационным займом, и сумма задолженности увеличивается с каждым днем.

Решением суда было установлено, что в период с момента вынесения решения суда в 2019 г. и по 2020 г. имелась непогашенная задолженность, в том числе по основному долгу (размер которого составлял 647 672,11 руб. согласно решению суда), на остаток которой кредитор начислял проценты за пользование денежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Ленинского районного суда по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления последней оплаты исполнительному производству на депозитный счет отделения приставов) подлежали начислению проценты за пользование займом в размере 54 592,28 рублей.

Следовательно, размер оставшейся задолженности по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составляет 54 592,28 рублей.

Наличие задолженности препятствует прекращению обременения квартиры в виде регистрационной записи о залоге в силу закона на основании последующего договора об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ и возможности распоряжения ею. В связи с чем, истец принял решение обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В обоснование возражений указал, что поскольку решением суда договор стабилизационного займа не был расторгнут, следовательно, договор продолжает действовать до полно исполнения обязательств сторонами, проценты за пользование заемными средствами продолжают начисляться в соответствии с условиями договора, с даты представленной справки о задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) по дату полного исполнения обязательств. Часть основного долга, по подсчетам ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 497 864,10 руб. С ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на эту часть основного долга, начисляются проценты в размере 8,45 %. Таким образом, как считает ответчик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа в полном объеме не погашена и составляет 1 044 880,32 руб., из которых: 497 864,10 руб. – просроченная ссудная задолженность, 547 016,22 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, также был заключен последующий договор об ипотеке № №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по договору стабилизационного займа в последующий залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>. Права требования по договору стабилизационного займа перешли к ОАО «Агентство ипотечных жилищных кредитов», наименование которого в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ».

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены исковые требования истца, взыскана задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 233 600 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 844 руб., всего 1 255 444,62 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 3.1 договора, проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, гашение задолженности по исполнительному производству произведено не единовременно, а частями в период с июля по ноябрь 2020 года.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о признании задолженности по договору стабилизационного займа отсутствующей в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в период времени после вынесения решения суда и до ноября 2020, у ФИО1 имелась непогашенная задолженность, в том числе по основному долгу (размер которого составлял 647 672,11 руб. согласно решению суда), на остаток которой кредитор правомерно начислял проценты за пользование денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер задолженности истца ФИО1 по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения решения суда о взыскании задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства) по ставке 8,45 % годовых (как это предусмотрено договором) на сумму основного долга 647 672,11 руб. составляет:

647 672,11 х 33/365 х 8,45 % = 4 948,04 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

647 672,11 х 332/366 х 8,45 % = 49 644,24 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

всего 54 592,28 руб.

С расчетом, представленным истцом, суд соглашается, поскольку он является арифметически верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе, установленным решением суда. Расчет ответчика таким требованиям не соответствует, потому не принимается судом.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Определить размер задолженности ФИО1 перед АО «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 592 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.