Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37 300рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 702 рубля 53 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 115 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 37 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины; с ответчика ФИО2 – возмещение материального ущерба в размере 1 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признала, по основаниям письменного отзыва.

Ответчик ФИО2 иск признал. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем АФ-373521, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Renault, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

04.03.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

04.03.2022 страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.

07.03.2022 по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 192 рубля, с учетом износа - 37 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО6, выдав направление на ремонт.

15.04.2022 по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 829 рублей, с учетом износа - 46 800 рублей.

25.04.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о понуждении СТОА ИП ФИО6 приступить к восстановительному ремонту автомобиля, а также о выплате неустойки.

01.06.2022 к страховщику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю.

16.06.2022 по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 101 116 рублей, с учетом износа - 62 700 рублей.

17.06.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об аннулировании выданного ранее направления на СТОА ИП ФИО6 и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также о выплате неустойки.

20.06.2022 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 16 499 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с учетом НДФЛ в размере 2 466 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-84613/8020-003, прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что автомобиль истца используется в качестве такси.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 руб.

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик обязанность по выплате истцу страхового возмещения, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не исполнил, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 37 300 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании заключения ООО «ТК Сервис М» №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку вышеуказанным экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 101 116 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и реальным размером ущерба, то есть 1 116 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик в установленный срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки.

Истцом определен период для взыскания неустойки, начисляемой на страховое возмещение в размере 62 700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплачено страховое возмещение) – 84 дня, размер неустойки, с учетом ранее выплаченного ответчиком (18 965,47), составляет 33 702 рубля 53 копейки. Также истцом определен период для взыскания неустойки, начисляемой на недоплаченное страховое возмещение в размере 37 300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) – 255 дней, ее размер составляет 95 115 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на страховое возмещение 62 700 рублей – до 15 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на страховое возмещение 37 300 рублей – до 45 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 373 рубля в день, но не более 321 034 рубля 53 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, в связи с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 330 рублей 08 копеек, в связи с обращением к ФИО2 – 400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) страховое возмещение в размере 37 300 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 373 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 321 034 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО8 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО7 (паспорт № возмещение ущерба в размере 1 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ