РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 декабря 2022 года

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9041/2022 поиску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» и фиоАндреевичу о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, указав что, на основании договора купли-продажи от 21 марта 2020 года ФИО1 приобрел у продавца ФИО2 в собственность транспортное средство марки марка автомобиля VESTA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, наименование Легковой, год выпуска ТС 2018, модель, N двигателя 21179 0051598, цвет кузова Серо-голубой, паспорт ТС 630Х 918743, выдан ПАО «АВТОВАЗ» 31.08.2018 г.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора поАкту приема-передачи транспортного средства от 21.03.2020 года. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской на Акте приема-передачи о том, что денежные средства в размере сумма от покупателя получил.

В момент совершения сделки продавец ФИО2 обладалоригиналом паспорта транспортного средства.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Истцуотсутствовали отметки о залоге.

С 20 марта 2020 года автомобиль находился у истца в эксплуатации. Истецоткрыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

14 марта 2022 года истцу стало известно, что на указанный автомобиль былоналожено ограничение на регистрационные действия.

Старооскольским городским судом возбуждено гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к фио, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №1683521-Ф от 31.10.2018 г на предмет залога автомобиль.

Решением Старооскольского городского суда от 15.01.2021 по гражданскомуделу № 02-3027/2020 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены в полном объёме, на заложенное транспортное средство, приобретенное истцом, было обращено взыскание в сумме сумма.

Постановлением от «24» февраля 2022 года судебного пристава-исполнителя фио службы судебных приставов Управлением Федеральной службы судебных приставов по адрес было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 29084/22/63030-ИП и взыскании суммы сумма.

В апреле судебный пристав-исполнитель фио службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес возбудил новое исполнительное производство, изменив сумму взыскания на сумма из-за допущенной ошибки в ранее сделанных расчетах.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 02.11.2018 зарегистрировано уведомление о возникновении залога № 2018-002-760872-002, в котором числится приобретенный истцом автомобиль. Залогодатель - фио, залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк».

Перед покупкой автомобиля, истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретаюимущество, находящееся в залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 27.03.2020г. истцу было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств и в соответствии с п. 9 кредитного договора, между фио (залогодатель) и ООО «Русфинанс банк» (залогодержатель) заключен договор залога №1683521/01-ФЗ от 31.10.2018, по условиям которого последнему в залог передано транспортное средство с идентификационными признаками: модель марка автомобиля марка автомобиля VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серо-голубой.

Сведения о возникшем залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации 02.11.2018 за № 2018-002-760872-016, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариально палаты Российской Федерации.

Автомобиль модель марка автомобиля марка автомобиля VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серо-голубой, перешел в собственность фио на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 21.03.2020.

Сведения об имеющемся залоге в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, который является открытым источником информации.

ФИО1 имел реальную возможность ознакомиться с данной информацией, поскольку она является общедоступной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен 21.03.2020г., то есть после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступный для общего пользования. ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был надлежащим образом выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Доводы истца фио о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он возмездно приобрел спорный автомобиль, при заключении договора купли-продажи ему был передан оригинал ПТС, в котором каких-либо отметок об обременении (залоге) автомобиля не имелось, истец зарегистрировал ТС на свое имя, более двух лет открыто, добросовестно пользовался им, исполнял обязанности по уплате налогов, штрафов, заключала договоры ОСАГО, что является основанием для прекращения залога, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права, передача ему оригинала ПТС не подтверждена.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 перед приобретением спорного автомобиля информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, должным образом не проверил, при оформлении транспортного средства в органах ГИБДД истцу был выдан дубликат ПТС взамен утраченного. Указанные в договоре купли-продажи автомобиля, а также в заключении обстоятельства того, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исковых требований, опровергаются сведениями реестра Федеральной нотариальной палаты.

Осуществление беспрепятственного регистрационного учета автомобиля фио в органах ГИБДД, действия должника и последующего продавца при отчуждении заложенного имущества не исключают возможности приобретателя проявить необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. При таких обстоятельствах, истца фио нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге уже содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, в связи с чем,

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, отсутствие доказательств того, что истец не знал или не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья О.Н. Захарова