РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №625/1518-0003850, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 155 586 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного (за исключением последнего) – 2 857 руб. 17 коп., размер последнего платежа – 3 146 руб. 77 коп., день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – 28.12.2026 года, процентная ставка 18% годовых.

24.11.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №329/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 126 863 руб. 43 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №10 г. Энгельса Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 07.10.2021г. года отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 126 863 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 737 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.12.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №625/1518-0003850, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 155 586 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

ФИО2 согласился с условиями кредитования, был уведомлен о его условиях, ознакомлен с правилами погашения кредита.

Банк (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику 155 586 руб., что следует из материалов дела, ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

24.11.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №329/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 126 863 руб. 43 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №10 г. Энгельса Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г. Энгельса Саратовской области от 07.02.2022 года судебный приказ от 07.10.2021г. года отменен по заявлению ответчика.

Согласно расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору №625/1518-0003850 от 28.12.2016 года составляет 126 863 руб. 43 коп.

Сумма приобретенного права требования по договору №329/2020/РДВ от 24.11.2020г. составила 126 863 руб. 43 коп.

Заемщик был уведомлен о правилах кредитования и общих условиях кредитования.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена статьей 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 126 863 руб. 43 коп, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет иск исходя из заявленных требований.

При подписании кредитного договора стороны пришли к соглашению о возможности уступки долга в пользу третьих лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что по заявлению от 13.11.2020 года на его счет должна была быть зачислена сумма в размере 70 000 руб., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного стороной истца, 70 000 руб. были зачислены 13.11.2020 года в счет погашения задолженности. Часть суммы в размере 20 131 руб. 56 коп. была списана банком в счет погашения основного долга, остальное в размере 49868 руб. 44 коп. в счет срочных процентов по кредиту.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 737 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (иные данные) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №625/1518-0003850 от 28.12.2016 года в размере 126 863 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 737 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья А.Н. Титова