УИД 77RS0035-02-2024-015711-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что ответчик ФИО2 приходится истцу матерью. В силу сложившихся между ними родственных отношений за период времени с 01.08.2020 по 30.11.2023 истцом были перечислены в безналичной форме с собственных счетов в банках: адрес (ранее «Тинькофф Банк»), ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ОЗОН Банк» на счета ответчика денежные средства в размере сумма разными переводами в количестве 115 штук.

13.08.2020 истцом был осуществлен перевод ответчику в иностранной валюте сумма, на день перевода курс был установлен в размере сумма за сумма. В российской валюте сумма перевода составила сумма, из данной суммы сумма - средства ответчика после продажи ее автомобиля, остальные денежные средства в размере сумма из личных средств истца, полученных после продажи квартиры по адресу: адрес. На данные денежные средства в размере сумма ответчик купила квартиру в Турции, где она постоянно проживала до ноября 2023 года.

Истец ежемесячно переводила денежные средства ответчику, в среднем 35 - сумма Так как ответчик не работала, деньги переводились с условием возврата после продажи квартиры по адресу адрес, которая находилась в совместной собственности истца и ответчика по ½ доли.

В 2022 году отношения между истцом и ответчиком испортились, после того как истец вышла замуж, а ответчик этого не одобряла. Квартира по адресу адрес, была продана 19 марта 2024 года, однако ответчик денежные средства истцу не вернула, более того ответчик всячески пытается оклеветать истца, пишет в правоохранительные органы заведомо ложные доносы, в настоящее время истец и ответчик не общаются, никакие отношения не поддерживают.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо иные договорные отношения. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком.

Истец, до предъявления иска в суд, с письменными требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ответчику не обращался. По указанным основаниям истец обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня подачи искового заявления в суд на 20.05.2025 в размере сумма до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате за подготовку и подачу искового заявления в суд в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их на законе не основанными, при этом просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, ФИО1 приходится ФИО2 родной дочерью. В силу сложившихся между ними родственных отношений за период времени с 01.08.2020 по 30.11.2023 истцом были перечислены в безналичной форме с собственных счетов в банках: адрес (ранее «Тинькофф Банк»), ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ОЗОН Банк» на счета ответчика денежные средства в размере сумма разными переводами в количестве 115 штук. Также 13.08.2020 истцом был осуществлен перевод ответчику в иностранной валюте сумма, на день перевода курс был установлен в размере сумма за сумма. В российской валюте сумма перевода составила сумма

Истец, до предъявления иска в суд, с письменными требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ответчику не обращался.

Истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств того, что между сторонами существовала договоренность о том, что денежные средства перечисляются ответчику под условием возврата после продажи квартиры по адресу: Москва, адрес. Соответственно наличия какого-либо соглашения между сторонами о том, что денежные средства истцом передаются ответчику под условиями возврата после продажи квартиры, не имеется.

Подтверждением того, что между сторонами отсутствовала какая-либо договорённость о возврате истребуемых истцом денежных средств, является также отсутствие требований к ответчику со стороны истца в течении длительного периода времени, более 4-х лет, за исключением требования вернуть деньги по договору займа от 17.04.2024. Из поведения ответчика начиная с 1 августа 2020 года не следует, что между сторонами сложились отношения (обязательства) по возврату денежных средств. Напротив, из представленной переписки в мессенджерах следует, что между сторонами сложились теплые семейные, доверительные отношения. Так согласно, протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств от 07.04.2025, имеется переписка сторон в мессенджере WhatApp от 30.11.2022, где истец указывает, что ей ничего не нужно, и она готова все переписать на ФИО2, то есть по состоянию на указанную дату отсутствовали какие-либо требования ФИО1 к ответчику. Доказательством того, что у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом по возврату денежных средств, является также отсутствие указаний в основаниях для осуществленных переводов.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала, что перечисленные денежные средства не являлись необоснованным обогащением ответчика за счет истца, а вытекали из имевшихся между сторонами отношений мамы и дочери, и не имели непосредственной связи к каким-либо конкретным обязательствам, в том числе и исходя из обычая, согласно которому дети и родители безвозмездно помогают друг другу как близкие родственники.

В силу указанных причин спорные платежи, при изложенных истцом обстоятельствах, не могут расцениваться судом в качестве неосновательно переведенных либо сохраненных ответчиком.

Учитывая отношения сторон и действия истца по неоднократному периодическому перечислению денежных средств ответчику без указания назначения платежа, суд коллегия полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Перевод истцом денежных средств в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно и неоднократно в течение нескольких лет перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, в связи с чем не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, истцом не представлено, назначение платежей истцом не указано.

При указанных обстоятельствах признаками неосновательного обогащения заявленные истцом платежи не обладают, что препятствует применению к заявленным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего способа защиты права.

Принимая во внимание вышеуказанное, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что перевод денежных средств носил добровольный характер, связанный с родственными отношениями мамы и дочери, истец знал о назначении платежей, денежные средства переданы им добровольно, не по ошибке и без принуждения со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Последствия пропуска срока исковой давности к по заявлению ответчика заявленным исковым требованиям суд не применяет, принимая как достоверное утверждение истца о том, что о нарушенном праве истец узнал только после продажи 19 марта 2024 года ответчиком квартиры по адресу адрес, в связи с чем настоящее исковое заявление подано в суд в установленный законом срок.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025

Судья В.В. Кармашев