УИД 50RS0021-01-2023-014982-44
Дело № 2-45/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025г
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Р.К.Х., МБУ Красногорская городская служба, Администрации городского округа Красногорск о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО Р.К.Х., МБУ Красногорская городская служба, администрации городского округа Красногорск, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков сумму 439 320,56 руб., составляющую размер ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 2 000 руб., оплаченную за изготовление нотариальной доверенности, сумму в размере 8 000 руб., оплаченную за оказание услуг по оценке, сумму в размере 70 000 руб., оплаченную за оказание юридических услуг.
В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: 143444, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел залив. Как усматривается из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного комиссией ООО «Р.К.Х.», которое фактически выполняло подрядные работы по заданию управляющей компании МБУ «Красногорская городская служба», причиной залива послужила «аварийная ситуация на системе ЦО». Согласно отчёту об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждённой в результате залива, рыночная стоимость составила 819 800 руб. Согласно выводам проведённой судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу, без учёта износа составляет 439 320,56 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который уточнённые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Р.К.Х.» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Р.К.Х.» отказать, поскольку иск предъявлен к нему как к ненадлежащему ответчику.
Представитель ответчика администрации городского округа Красногорск, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании просила оставить исковые требования к администрации без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.
Представитель ответчика МБУ Красногорская городская служба в судебное заседание явился, просил заявленные требования оставить без удовлетворения, а случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения: <адрес>, расположенной по адресу: 143444, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
МБУ «Красногорская городская служба» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: 143444, <адрес>, произошел залив. Указанное обстоятельство подтверждает акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный комиссией ООО «Р.К.Х.». Причиной залива согласно указанному акту осмотра послужила «аварийная ситуация на системе ЦО».
Для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению в результате залива, собственником было заказано проведение оценки стоимости нанесённого ущерба.
Согласно отчёту об оценке № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждённой в результате залива, рыночная стоимость составила 819 800 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта) и технические подвалы.
Пунктами 10 и 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ходатайству представителя ответчика администрации городского округа <адрес> была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», из экспертного заключения №–СТЭ которого следует, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация системы центрального отопления. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, запорные устройства на чугунных радиаторах отопления отсутствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 375 850,55 руб. Повреждений движимого имущества в ходе исследования и натурного осмотра установлено не было.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Поскольку в силу закона (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) ответчик МБУ Красногорская городская служба является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на указанного ответчика.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком МБУ Красногорская городская служба суду не представлено, а судом не добыто.
Требования истца к ООО «Р.К.Х.» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Между управляющей организацией МБУ «КГС» (заказчик) и ООО «Красногорье-ДЭЗ» (исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2023 году.
Между ООО «Красногорье-ДЭЗ» (исполнитель) и ООО «Р.К.Х.» был заключен договор подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «Р.К.Х.» фактически выполняло подрядные работы по заданию МБУ «КГС» и не являлось управляющей организацией жилого дома.
Поскольку ООО «Р.К.Х.» не является причинителем вреда, суд соглашается с доводом последнего, что указанный ответчик является ненадлежащим, соответственно, требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями администрации городского округа <адрес>.
Администрация городского округа <адрес> является собственником жилого помещения: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 5, свободной от прав третьих лиц.
Причиной затопления <адрес> нижерасположенных квартир явилась подача отопления, данная функция входит в состав обязанностей управляющей компании, и ее обслуживание находится в ее зоне ответственности, которой в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.
В качестве способа управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент залива квартиры было выбрано управление управляющей организацией.
Паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2022–2023 гг. выдан УК «ЖКХ – Онлайн», согласно акту о результатах гидравлических испытаний внутренней системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ трубопроводы и оборудование внутренней системы отопления считаются выдержавшими гидравлическое испытание, гидропневматическая промывка выполнена удовлетворительно в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.
Таким образом, управляющая компания является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, а значит и субъектом ответственности за допущенные нарушения норм и правил такого содержания.
По смыслу п. 11 Правил в содержание общего имущества входит осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, запорные устройства на чугунных радиаторах отопления отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает вину МБУ Красногорская городская служба в причинении ущерба истцу установленной.
Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком МБУ Красногорская городская служба не указан, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ Красногорская городская служба в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма 439 320,56 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчик МБУ Красногорская городская служба уклонился от возмещения ущерба, причиненного заливом, постольку на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Суд учитывает среднерыночные цены на аналогичные исследования, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом длительности и сложности дела суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному рассматриваемому гражданскому делу, в связи с этим расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика МБУ Красногорская городская служба в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУ Красногорская городская служба в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 483 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ Красногорская городская служба – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ Красногорская городская служба в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 439 320,56 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ООО Р.К.Х., Администрации городского округа Красногорск – оставить без удовлетворения.
Взыскать с МБУ Красногорская городская служба в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 483 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Пушкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья А.И. Пушкина