УИД № 78RS0023-01-2024-005903-10
Дело № 2-715/2025 29 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Губайдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фаворит» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста, VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 1 385 000 руб. Оплата по договору была произведена в полном объёме за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля на элементах кузова появилась коррозия. Ответчик отказался устранять данные недостатки по гарантии. По заключению ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» выявленные дефекты коррозии и их образование экспертом квалифицированы как применение некачественного металла при изготовлении деталей, некачественная сварка и последующая обработка, некачественная обработка изделия (кузова) в конечном виде, по совокупности могут быть все вместе, расцениваются как производственные дефекты, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 251 243 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля или возвратить денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 1 850 000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 251 243 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб., штраф в сумме 50 % от взысканной суммы.
Истец ФИО2, а также его представители ФИО5, ФИО6, в судебное заседание явились, истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста, VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 1 385 000 руб.
В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).
В соответствии с п. 5.2 договора продавец не несёт обязательства по гарантийному ремонту и обслуживанию в случае несоблюдения покупателем правил эксплуатации и условий технического обслуживания транспортного средства, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке транспортного средства.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу.
Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» выявлены дефекты коррозии на силовых элементах кузова: на лонжеронах передней части пола кузова, на заднем поле кузова, на рамке радиатора в креплении с лонжеронами моторного отсека. Также, все петли дверей кузова имеют воздействия внутренней подлаковой коррозии. Покрытие ЛКП на порогах кузова отслаивается до металла. Кузов на момент осмотра не имеет повреждений в местах проявления коррозии. Коррозия проступает в местах соединения металлических составляющих деталей, конструкций (в частности, в моторном отсеке: усилители вставки, кронштейны и т.п.), проявление носит начинающий характер внутреннего окисления металла.
Выявленные дефекты коррозии и их образование экспертом квалифицируются как применение некачественного металла при изготовлении деталей, некачественная сварка и последующая обработка, некачественная обработка изделия (кузова) в конечном виде, по совокупности могут быть вместе.
Коррозия на кузове имеет сложные воздействия на металл, то есть поражение слоя металла имеет значительные структурные, по глубине воздействия, в том числе, в местах соединения деталей сваркой.
Выявленные дефекты ЛКП на автомобиле Лада Веста, г.р.з. № экспертом квалифицируются как производственные дефекты. Все выявленные коррозийные воздействия на деталях кузова идентичны и имеют одинаковое образование.
Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа на момент исследования составляет 251 243 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 251 243 руб., либо возврате денежных средств в сумме 1 850 000 руб., оплаченных по договору, либо предоставлении аналогичного автомобиля без недостатков. Согласно сведений ГИБДД автомобиль Лада Веста, г.р.з. № участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» на исследуемом автомобиле Лада Веста, г.р.з. № выявлены дефекты ЛКП, которые описаны в исследовательской части. Выявленные дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер, т.е. возникли в процессе эксплуатации автомобиля и в результате механического воздействия.
Из ответа на претензию следует, что в автомобиле не выявлено недостатков производственного характера, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.
Согласно заключению судебной экспертизы при представленных для экспертизы исходных данных в автомобиле Лада Веста, VIN № на момент производства экспертизы имелись недостатки в виде многочисленных сколов лакокрасочного покрытия, механических повреждений ЛКП, наслоений темного вещества на окрашенных деталях, отложений коррозии на наружных и конструктивных деталях (на петлях дверей кузова), царапин и потертостей декоративных колпаков. Кроме того, автомобиль Лада Веста, VIN № имеет недостатки в виде последствий кустарного ремонта панели задка слева, панели фонаря заднего левого.
Причинами появления коррозии является наносная коррозия, механические повреждения в виде абразивного контактного износа лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии являются эксплуатационными и обусловлены внешними механическими и химическими воздействиями на поверхности деталей кузова. Выявленные дефекты в виде наслоения темного вещества на элементы кузова, сколов царапин и потертостей обусловлены внешними механическими и эксплуатационными воздействиями на данные поверхности.
Определить период возникновения выявленных недостатков не представляется возможным.
Стоимость устранения установленных недостатков составляет 163 503,60 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил данное им заключение, пояснил, что при проведении экспертизы, помимо прочего, им использовался толщинометр ЕТ 11 р, в подтверждение чего представил сертификат калибровки на данный прибор.
Помимо прочего, суд учитывает, что автомобиль истца участвовал в нескольких ДТП, в связи с чем производился его ремонт, заключение судебной экспертизы не противоречит заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара ненадлежащего качества. Недостатки, на которые ссылается истец, являются эксплуатационными, выявлены после передачи истцу товара и возникли не по вине ответчика.
К представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» суд относится критически, поскольку данное заключение опровергается и заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», и заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 года