38RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, признании права собственности прекращенным, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что собственниками жилого помещения, общей площадью 44,2 кв. м, расположенного по адресу: Адрес А, Адрес, являются истец ФИО4 (доля в праве 2/3) и ответчик ФИО5 (доля в праве 1/3).

В жилом помещении зарегистрированы и проживают дочери истца - ФИО2 Дата г.р. зарегистрирована с Дата, ФИО3, Дата зарегистрирована с Дата, а также истец ФИО4, зарегистрирована с Дата

Истец оплачивает коммунальные услуги. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

Ответчику, принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение. В данном жилом помещении ответчик никогда не проживала, так как живет и учится в Адрес, ответчик своей долей в спорном жилом помещении не пользуется, в ней не зарегистрирована, имущества в жилом помещени не имеет, затрат по содержанию жилого помещенияне несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся адресу: Адрес А, Адрес (2/3 доли в праве собственности), значительно превышает долю в праве собственности ответчика, ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности.

В соответствии с данными технического паспорта от Дата площади комнат в спорном жилом помещении составляют: 17,8 кв. м, 10,4 кв.м., итого жилой 28,2 кв. м., 1/3 доли ответчика составляет 9,4 кв.м. жилой площади.

На принадлежащую ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение приходится 14,7 кв.м общей площади жилого помещения, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей доле ответчику, в жилом помещении не имеется, технически выделить идеальную долю 1/3 невозможно с учетом планировки данного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, просит признать 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес А, Адрес, принадлежащую ФИО5, незначительной.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес А, Адрес.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес А, Адрес.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию 1 в размере 1 343 333 рубля за принадлежащую ФИО5 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес А, Адрес.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО11 поддержали исковые требования в измененной редакции.

В судебном заседании ответчик ФИО5, ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Свидетель №1 исковые требования признали.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником 2/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Байкальская ул., АдресА, Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата Ответчик ФИО5 имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жило помещение, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

Согласно справке ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» № от Дата в спорной квартире помимо истца ФИО4 зарегистрированы ее дочери: ФИО2 Дата г.р. с Дата, ФИО3, 24.08. 2017 г. с Дата.

Истец оплачивает коммунальные услуги, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется, то подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО11 в жилом помещении по адресу: Байкальская ул., АдресА, Адрес, ответчик никогда не проживала, так как живет и учится в Адрес, ответчик своей долей в спорнос жилом помещени не пользуется, в данном жилом помещении не зарегистрирована, имущества в жилом помещении не имеет, затрат по содержанию жилого помещения не несет.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же копией паспорта ответчика ФИО5, согласно которой ответчик зарегистрирована с Дата по адресу: АдресД, Адрес, а так же справкой ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени ФИО7» № от Дата в соответствии с которой ответчик является студенткой направления «Телевидение» института прикладных информационных технологии и коммуникаций, зачислена на 1 курс приказом 1164-С от Дата

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Сибпроектстрой» от Дата, выполненного ФИО8 технически выделить 1/3 долю спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Байкальская ул., АдресА, Адрес невозможно с учетом планировки данного жилого помещения.

Согласно отчету № от Дата об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,2 кв.м., этаж №, адрес объекта: РФ, Адрес, Байкальская ул., АдресА, Адрес, выполненному МУП БТИ Адрес, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1 102 652 рублей.

В связи с несогласием ответчиком с рыночной стоимостью указанной в отчете № от Дата, наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости 1/3 доли в праве на 2-комнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: АдресА, Адрес, по ходатайству ответчика ФИО5 по гражданскому делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы эксперту ООО «Русская провинция» ФИО12

По результатам исследования эксперт ООО «Русская провинция» ФИО12 пришел к следующим выводам.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве на 2-комнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: АдресА, Адрес на дату оценки округленно составляет: 1 343 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал свое заключение в полном объеме, дополнив, что разница в стоимости по сравнению с отчетом о рыночной стоимости № от Дата вызвана временным фактором, промежутком времени между составлением отчета и проведением судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от Дата, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности. Данное заключение объективно отражает реальную рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Показания эксперта не противоречат выполненному им экспертному заключению № от Дата, опровержений его показаниям суду не представлено.

Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта № от Дата, признание исковых требований ответчиком, суд полагает, что в рассматриваемом случае присутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: АдресА, Адрес, принадлежащую ФИО5, незначительной.

Признать прекращенным право собственности ФИО5 на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: АдресА, Адрес.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: АдресА, Адрес.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт № в пользу ФИО5, Дата года рождения, уроженки Адрес Иркутской облатси, паспорт № денежную компенсацию за 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: АдресА, Адрес, принадлежащую ФИО5, в размере 1 343 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова