78RS0002-01-2022-013989-16

Дело № 2-7855/2023 09 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика пени по неисполненному обязательству за период с 16.12.2019 по 31.12.2022 в размере 10 096,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 780,00 руб.

Изначально истец просил взыскать задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 в размере 42 563,34 руб., пени за период с 16.12.2019 по 31.12.2022 (за вычетом периода с 05.04.2020 по 31.12.2020, в который пени не начислялись в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в размере 10 096,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 780,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является поставщиком коммунальных услуг собственникам/пользователям жилых помещений в МКД по адресу: <адрес> на основании прямых договоров; ответчик является собственником 1/2 доли квартиры № по указанному адресу; задолженность по лицевому счету за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 соразмерно доле ответчика в праве собственности составляет 42 563,34 руб.; общая сумма задолженности по лицевому счету – 85 126,68 руб. Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком была в полном объеме погашена задолженность по лицевому счету (за период с 08.05.2023 по 14.10.2023 поступили оплаты на сумму 109 990 руб.), истец уточнил заявленные требования; окончательно просил взыскать только пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования по праву не оспаривала; подтвердила факт погашения задолженности по основному долгу в отношении всей квартиры в период рассмотрения дела, а также факт внесения денежных средств в размере суммы пеней, которые учтены истцом в счет оплаты основного долга.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности ФИО1 (с 16.12.2011) и ФИО3 (с 13.01.2012) в равных долях – по 1/2 доле у каждого.

Из представленных в материалы дела документов также следует и не оспаривалось ответчиком, что в период с октября 2019 года по апрель 2022 года включительно ГУП «ТЭК СПб» были поставлены коммунальные услуги по ГВС и отоплению в отношении указанной квартиры на общую сумму 85 126,68 руб.

Судом также установлено, что задолженность в размере 85 126,68 руб. погашена ответчиком в период с мая по октябрь 2023 года, то есть в период нахождения дела в производстве суда.

За период с 01.10.2019 по 30.04.2022 истцом также произведено начисление неустойки в общей сумме 20 193,02 руб., в связи с чем доля ответчика составила 10 096,51 руб. (20 193,02 * 1/2).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате потребленной теплоэнергии, истец вправе требовать уплаты неустойки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом периода допущенной просрочки, размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 3 000 руб., поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины, учитывая, что задолженность погашена в период рассмотрения дела, а размер неустойки снижен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в счет неустойки 3 000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 1 780 руб. 00 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 08.12.2023

Копия верна. Судья: